Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело 2-170/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратилось в Глазуновский районный суд с исковым заявлением, в котором указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между обществом и ФИО1 заключен договор <№> В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 113080,85 рублей, из которых: 67899,08 руб. - задолженность по основному долгу; 45181,77 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Просит суд взыскать с Ответчика указанную задолженность по кредитному договору №SA<№>, (номер кредитного договора <№>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,62 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> клиентом со счета было снято - 217 114 руб. 44 коп. За указанный период клиентом на банковский счет было внесено 240 205 руб. 00 коп., то есть на 23 090 руб. 56 коп. больше, чем снято.

Кроме того, так как истец только в июле 2018 г. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявлением, то истцом в общей сложности было пропущено более 3-х лет исковой давности. Также, на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик считает, что его права как потребителя были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

Также полагает, что в связи с тем, что банк допустил злоупотребление правом, просроченные проценты, которые банк хочет взыскать с должника, должны рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом 67899 руб. 08 коп. (сумма задолженности по основному долгу х 1060 дней или 2 года 11 мес. т. е. (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) X 7.25 % (ставку рефинансирования на июнь 2018г.), разделить на 3600 (где 360 дней х 100) = 14 516 руб.11 коп.

Указывает на то, что истец (банк) не принял разумных мер для уменьшения образовавшейся кредитной задолженности и при наличии просрочки допущенной в мае 2015 г., обратился в суд спустя 2 года 5 мес. и 16 дней. Полагает, что банк злоупотребил правом, с учетом этого суд может снизить проценты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, например, уплатить денежные средства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением – офертой на заключение смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора с использованием кредитной карты и договора банковского счета, на основании которого между сторонами был заключен договор кредитования № SA<№> (№ контракта: <№>) с использованием платежной карты - Кредитка «Универсальная» (л.д.9).

Из приложенной к исковому заявлению истцом выписки лицевого счета по договору <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года внесение минимальных платежей по кредитной карте со стороны ФИО1 прекратились (л.д. 13-24), что не отрицается ответчиком исходя из представленных возражений. Также не была погашена и сумма основного долга. (л.д.23).

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода» (л.д.10) следует, что ФИО1 была обязана производить обязательные ежемесячные платежи до 25 числа, которые составляют 7% от задолженности. Базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода составляет 2,5% в месяц или 30 % годовых.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 суду не представлено никаких доказательств, в частности платежных документов, подтверждающих совершение платежей по кредитному договору № <№> (№ контракта: <№>) с использованием платежной карты - Кредитка «Универсальная».

Согласно представленному АО «БИНБАНК Диджитал» расчету задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, задолженность по основному долгу составляла 67899 рублей 08 копеек, 45181 рубль 77 копеек – проценты, при этом расчет процентов банк осуществлял исходя из ставки 22,8 % годовых, которая является ниже процентной ставки, на условиях которой заключался договор, что является правом банка, так как в данном случае положение ответчика улучшается (л.д.5).

Согласно п.6.1, 8.3 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <ДД.ММ.ГГГГ> года» банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер предоставленного на банковскую карту Кредита (л.д.35).

Исходя из представленной банком выписки сумма кредитного лимита составила 67900 рублей, в связи с чем с учетом представленной выписки, суд считает, что задолженность по основному долгу и проценты подлежащие уплате определены верно и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы истца относительно пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 7% от задолженности, до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом того, что ежемесячно заемщик обязана была возвращать не менее 7% от задолженности, а последнее списание ежемесячного платежа было произведено <ДД.ММ.ГГГГ> за отчетный период май 2015 года, то образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была быть возвращена в течение 15 месяцев, однако с <ДД.ММ.ГГГГ> ежемесячные платежи со стороны заёмщика были прекращены.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, а поскольку согласно банковской выписки платежи отсутствуют с <ДД.ММ.ГГГГ>, счет ответчиком больше не пополнялся и деньги со счета не снимались, то срок исковой давности по образовавшейся задолженности выпадает на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч.1 ст.196, ст.204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из позиции, изложенной в п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области <ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<№>, по результатам рассмотрения которого, был вынесен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. В последствие на основании её заявления судебный приказ был отменен, о чем было вынесено определение от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так как срок исковой давности истекал <ДД.ММ.ГГГГ>, а АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось к мировому судье <ДД.ММ.ГГГГ>, то течение срока исковой давности было приостановлено вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, оставшаяся часть срока исковой давности продолжила течение с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть срок исковой давности при обращении истца с настоящим исковым заявлением <ДД.ММ.ГГГГ> в Глазуновский районный суд Орловской области не истёк.

Довод ответчика о том, что ею были внесены на счет денежные средства в сумме большей, чем снято, а также то, что она не имела возможности внести изменения в договор, так как он является типовым, по своей сути несостоятельны. Исходя из существа обязательства, обязанность по возврату кредита возникла у ФИО1 только после того, как она воспользовалась кредитной картой, при этом она в любой момент до использования карты могла отказаться от договора. Кроме того доказательств того, что ответчик обращалась к представителю банка за внесением каких-либо изменений в договор не представлено. Из условия договора следует, что выдача кредитных средств производится под проценты, также предусмотрены комиссии за снятие денежных средств в наличном выражении со счета и другие платежи. Доказательств необоснованности взыскиваемой суммы со стороны ответчика суду не представлено, платежных документов, позволяющих суду сделать вывод об ошибочном расчете истцом суммы долга, в материалах дела не имеется.

Кроме того довод ответчика ФИО1 о заключении договора на невыгодных для неё условиях является необоснованным, ответчик не указывает в чём заключается невыгодность условий и какие именно условия договора она считает таковыми.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о расчёте процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как в силу ст.809 ГК РФ, только лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем, договором Между ФИО1 и банком предусмотрено, что кредитные средства выдаются под определенный договором процент, который в свою очередь банк уменьшил с 30 % годовых до 22,8 %. Согласно ч.2,3 ст.809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указание ответчика в своих возражениях на тот факт, что банк злоупотребил своим правом и не предпринял разумных мер для уменьшения образовавшейся задолженности противоречит фактическим обстоятельствам по делу и не может явиться основанием для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами в рамках срока исковой давности. Более того, банком заявлены требования о взыскании основного долго и процентов по кредиту, при этом требований о взыскании неустойки, пеней, штрафов и комиссии нет. Банк также снизил кредитный лимит по карте до 67900 рублей, с целью ограничения наращивания долгового обязательства со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено альтернативного расчёта суммы задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору <№>) надлежащим образом и своевременно не исполнялись, что подтверждается письменными материалами дела. Заключение же договора со стороны ФИО1 несло добровольный характер, она была ознакомлена со всеми условиями выдачи кредитной карты, о чем собственноручно проставила подпись. Каких-либо доказательств опровергающих факт не исполнения обязательств по договору, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №<№> в сумме 113080 (сто тринадцать тысяч восемьдесят) рублей 85 копеек, в том числе: 67899 рублей 08 копеек – основной долг, 45181 рубль 77 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного

общества «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин