Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-8517/2018;)~М-4203/2018 2-8517/2018 М-4203/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-381/2019

24RS0048-01-2018-005638-55

Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов по оценке<данные изъяты> руб. расходов на лечение, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы представителя из расчета <данные изъяты> руб. за один судодень, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляла собственным автомобилем Volkswagen г.н. №, двигалась по парковочной площадке в районе <адрес>. В момент парковки автомобиль провалился в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ей причинен вред здоровью. Причиненный вред не возмещен. Неправомерными бездействиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их к Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов на лечение, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Сорокина–Сукманова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Красноярска ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen г.н. № под управлением ФИО2 двигался по парковочной площадке в районе <адрес> в районе ОСП № по <адрес> и трансформаторной подстанции, произошел наезд на препятствие - яму длиной 3,5м, шириной 1,5 м., глубиной 0,48м. Автомобилю причинены повреждения переднего бампера, левого подкрылка, переднего левого колеса, подвеска, двигателя. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не установлено. Заключением эксперта ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при обращении ФИО7 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «<данные изъяты>», который учесть при определении тяжести вреда здоровью, в данном случае не представляется возможным, т.к. клинически и рентгенологически выявлена картина только <данные изъяты> в представленных меддокументах не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Заключением ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, определено место ДТП по координатам точек, указанных в справке о ДТП – №. Место ДТП находится на земельном участке, относящимся к неразграниченной муниципальной собственности южнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом (далее по тексту МКД)) и северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (трансформаторная подстанция).

По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> бригады, кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение многоэтажного жилого дома. Правообладателем является ФИО25» и собственники МКД пропорционально размеру площади помещений.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" утверден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования - городского округа <адрес>, зарегистрированных в составе имущества городской казны. На Департамент городского хозяйства администрации <адрес> возложена обязанность обеспечить организацию содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в перечень. В пункте 955 указан проезд вдоль жилых домов №№,3 по <адрес>, наименование - автомобильная дорога, лит. I, под номером 957 указан проезд от <адрес> школе №, <адрес>, наименование - автомобильная дорога, лит. I.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса <адрес>» на 2016 и плановый период 2017-2018 годов, согласно которой капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям возложены на администрации районов.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-недв <адрес> передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно трудовой книжке ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФИО26».

Из листков нетрудоспособностей на имя истицы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была временно нетрудоспособной.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen г.н№ под управлением истицы двигался по парковочной площадке в районе трансформаторной подстанции около <адрес>. При парковке произошел сзъезд передним колесом в яму. Какая либо информация о проводимых ремонтных работах отсутствовала, истица яму не видела. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истица ударилась головой о руль, получила телесные повреждения, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Бездействием ответчиков истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дорога по адресу: <адрес> не находилась в оперативном управлении МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», работы в месте ДТП не проводились. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска» по которой содержание, капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2016-2018 годах возложена на администрации районов города. МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» причинителем вреда не является, является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Красноярска, в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что согласно ст. 44 Устава г. Красноярска, администрация города является обязанным лицом в сфере дорожного хозяйства. Администрация района в г. Красноярске осуществляет функции по содержанию и ремонту дорог в пределах финансирования, которое выделяет администрация <адрес> на конкретный объект. Денежные средства на содержание, ремонт и капитальный ремонт проезда в районе <адрес> на 2016г. не выделялись. Просит в иске к администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес>, суду пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, относится к неразграниченной государственной собственности. Лицом ответственным за причиненный истице вред является администрация <адрес> в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р либо Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в соответствии с положением №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что место ДТП находится за границами МКД истицей не представлено. Доказательства причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим нетрудоспособность, не представлены. ДТП произошло в светлое время суток, истица не приняла должных мер осмотрительности, что привело к ДТП. Полагает, что удар головой о руль автомобиля мог произойти только в результате игнорирования требований ПДД об использовании ремней безопасности, что свидетельствует о недобросовестности истицы. Полагает, что расходы на лечение и моральный вред истицей заявлены не обоснованно, т.к. травма получена ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске к администрации <адрес> отказать.

Департамент городского хозяйства <адрес> в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства <адрес> не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам ремонта и содержания дорог в <адрес>, является только организатором и координатором этих работ. Ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог в <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к безопасности дорожного движения, является МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Сфера» муниципальный контракт, в т.ч. на ремонт ям, просадок и выбоин улично-дорожной сети левобережья <адрес>. Проезд по адресу: <адрес> на момент ДТП бесхозным не являлся, в состав муниципальной собственности не входил, обязанность по организации его содержания и ремонта проезда у Департамента городского хозяйства <адрес> отсутствовала. Земли неразграниченной собственности являются государственной собственностью. Просит в иске к Департаменту городского хозяйства <адрес> отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла собственным автомобилем Volkswagen г.н. №, двигалась на парковочной площадке в районе <адрес> в районе трансформаторной подстанции. При выполнении маневра парковки с левым поворотом, произошел съезд передним левым колесом в яму, размеры которой превышают допустимые пределы, ударилась головой о подголовник, испытав боль. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данные обстяотельства подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло в светлое время суток, в районе <адрес>. Дорожные знаки, разметка, информация о ремонтных работах отсутствовали, яма не огорожена. Автомобиль передним колесом съехал в яму длиной 3,5м, шириной 1.5 м., глубиной 0,48м. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, левого подкрылка, переднего левого колеса, подвески, двигателя. Актом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о наличии ямы не соответствующей ГОСТу. Объяснениями ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД, о том, что находилась в качестве пассажира автомобиля Volkswagen г.н. № под управлением ФИО1 При совершении маневра поворота налево для парковки, неожиданно левая сторона автомобиля начала проваливаться, последовал сильный удар о передний бампер. Выйдя из автомобиля, увидели, что машина попала в яму, которую не было видно. Объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым управляла собственным автомобилем Volkswagen г.н. №, двигалась по проезду вдоль <адрес>. При совершении левого поворота для парковки, под тяжестью автомобиля асфальт с левой стороны провалился. От удара ее наклонило вперёд, затем назад, в результате чего ударилась головой о подголовник, машина получила повреждения. Заключением ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд критически оценивает позицию ответчиков о наличии в действиях истицы должной осмотрительности и осторожности, поскольку по объяснениям истицы, свидетеля-очевидца ФИО8 яму видно не было. Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО9, данными сотрудникам ГИБДД, о том, что яма образовалась в июле, принимались безрезультатные действия по ее ремонту. При движении на автомобиле яму не видно.

Объяснения истицы, свидетеля-очевидца ФИО8 о том, что при движении автомобиля были пристёгнуты ремнями безопасности участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Позиция ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ДТП произошло на участке дороги «проезд <адрес> к школе №, <адрес> несостоятельна.

Сопоставив координаты места ДТП, указанные в справке о ДТП с заключением кадастрового инженера, фотографией места ДТП, сведениями ДГИС, техническим паспортом автодороги, суд приходит к выводу, что ДТП произошло за пределами земельных участков зарегистрированных за МО <адрес> и включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения под №№ распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ж (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Позиция ответчика администрации <адрес> о том, что истицей не доказан факт расположения места ДТП вне границ МКД по адресу: <адрес> несостоятельна, поскольку расположение места ДТП за границами МКД подтверждаются сведениями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Факт отсутствия регистрации права на спорный земельный участок помимо вышеизложенного подтверждается сведениями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, заключением кадастрового инженера. Доказательством обратному суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения (ст. ст. 14,16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на земельные участки неразграниченной государственной собственности принадлежат муниципальному образованию.

Проанализировав устав <адрес>, устав МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Положение об администрации района в городе Красноярске, Положение о Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд приходит к выводу, что МО <адрес> в лице администрации <адрес> полномочия по содержанию и ремонту дорог в <адрес>, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности ни администрации <адрес>, ни МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ни Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> не передал; договор на содержание и ремонт таких дорог ни с кем не заключил, следовательно, несет ответственность самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу и личности ФИО1 является администрация <адрес>, в иске к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, то, что размер ущерба. Причиненный повреждением имущества истицы, администрацией <адрес> в установленном законом порядке не оспорен, по данным сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно менялся собственник автомобиля Volkswagen г.н. № доказательств восстановления автомобиля и несение расходов по приобретению новых запасных частей истицей суду не представлено, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации <адрес> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина осуществляется компенсация морального вреда (ст. 150-151 ГК РФ).

Факт причинения истице в момент ДТП физической боли в результате удара головой о подголовник, подтверждается объяснениями истицы, данным сотрудникам ГИБДД, объяснениями свидетеля-очевидца ФИО8 Доказательств обратному участвующими в деле лицами не представлено.

Следовательно, нарушено личное неимущественное право истицы – здоровье, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд критически оценивает позицию истицы о наличии причинно-следственной связи между ДТП и диагнозом, выставленным при обращении за медицинской помощью на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ «Вертеброгенная цервикалия с выраженным болевым, мышечно-тоническим синдромом, срыв компенсации вследствие хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника сегментов 4-5, 5-6 шейных позвонков».

Согласно заключению судебного эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен как причина травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является следствием самостоятельного заболевания - шейного остеохондроза. Данные травматических изменений в области шейного отдела позвоночника в представленных меддокументах отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 79, 96 ГПК РФ. От экспертизы представитель истицы отказалась.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в физической боли в момент причинения и сопутствующих ей (боли) нравственных страданиях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика администрации <адрес> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право на расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.п. если нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что спорные расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены ФИО1 в связи с лечением диагностированного ДД.ММ.ГГГГ заболевания; выводы судебного эксперта об отсутствии связи между диагнозом ДД.ММ.ГГГГ и ДТП; отказ от экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика администрации <адрес> данных расходов нет, в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено ФИО28» <данные изъяты> руб. за оценку ущерба.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с администрации <адрес> полностью.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, подтверждающие состав услуг, их стоимость, платежа не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов представителя в размере <данные изъяты> руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб.расходов по оценке, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019г.