Приговор № 1-102/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело №1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 04 июня 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Скок О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балай В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 ч. до 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда с помощью другого лица, введенного в заблуждение относительно законности действий, тайно похитил часы настенные «LAVANDE» стоимостью 300 рублей, телевизионную приставку «SELENGA» стоимостью 1000 рублей, комнатную антенну «GAL» стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л. с крышкой стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. с крышкой стоимостью 200 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, детские санки стоимостью 200 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, пошел провожать домой ФИО7, по пути позвонил Потерпевший №1, та сказала, что находится на работе. Они пришли к дому Потерпевший №1, дверь дома была не заперта. Он сказал ФИО7, что ему нужно забрать из дома свои вещи. Они прошли в дом, он нашел сумку, похитил и сложил в нее часы, телевизионную приставку, антенну, из кухни – кастрюли с крышками. В веранде дома похитил бензопилу. Затем ФИО7 пошел домой, а он сдал похищенные кастрюли Свидетель №2 за 200 рублей. Бензопилу продал незнакомому мужчине по пути домой. Остальные вещи подкинул к дому ФИО7 Впоследствии принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб. Исковые требования потерпевшей признал.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте (л.д.88-99), ФИО1 аналогично описал обстоятельства хищения, показал, где находилось имущество и куда проследовал после кражи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, дверь дома на замок не закрывала. Вечером ей позвонил ФИО1, спросил, дома ли она, ответила, что на работе. Когда пришла домой, увидела, что на стене отсутствуют часы, обнаружила, что пропали телевизионная приставка, комнатная антенна, в кухне – две кастрюли, из веранды - детские санки и бензопила. Она подумала, что хищение мог совершить ФИО1 Она разговаривала по телефону с Свидетель №1, которая сообщила, что обнаружила возле своего дома сумки, в том числе нашла ее вещи - часы, антенну и приставку. Она не сразу обратилась в полицию, так как рассчитывала, что ей вернут ее имущество. Поддержала заявленные исковые требования.

В своем заявлении (л.д.14) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17 ч. до 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом и похитил имущество, причинив ущерб в сумме 7000 рублей.

Согласно справке (л.д.29), копиям чека (л.д.30, 31) стоимость телевизионной приставки б/у составляет 1000 рублей, комнатной антенны б/у - 300 рублей, кастрюли 3 л. - 481 рубль, кастрюли 5 л. - 764 рубля, настенных часов - 565 рублей, детских санок - 960 рублей, бензопилы «Дружба» - 7 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-22), установлено отсутствие повреждений входной двери <адрес> в <адрес>, определено, где находилось имущество до хищения: в зале на стене часы, возле телевизора – приставка и антенна, в кухне – одна кастрюля на газовой плите, вторая – на полу, в веранде у тумбы – санки и бензопила.

Согласно рапортам и справке оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д.11, 12, 34), в ходе оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, причастности к совершению указанного хищения ФИО1

Свидетель ФИО7 в ходе следствия (л.д.118-121) показал, что проживает в <адрес>, с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 дома у последнего ремонтировал печь, при этом они распивали спиртное. Свидетель №1 то приходила, то уходила, около 17 ч. ушла домой. Не ранее 19 ч. ФИО1 пошел проводить его домой. При этом он дал ФИО1 своей телефон с абонентским номером №, чтобы позвонить Потерпевший №1 Он слышал, что ФИО1 спросил у Потерпевший №1 где она. Затем ФИО1 предложил пойти проверить, дома ли Потерпевший №1 По пути они встретили Свидетель №1 и он с ней поругался. У дома Потерпевший №1 было видно, что калитка открыта, двери дома не заперты, но свет не горел. ФИО1 ему сказал, что Потерпевший №1 разрешила забрать его вещи из дома, он поверил этому, так как ФИО1 часто находился в гостях у Потерпевший №1, помогал по хозяйству, с детьми. Через незапертые двери они прошли в дом. Из зала ФИО1 похитил спортивную сумку черного цвета, в нее складывал похищенное имущество - настенные часы, телевизионную приставку и антенну. Затем ФИО3 дал сумку ему в руки, похитил из кухни и положил в сумку две алюминиевые кастрюли с крышками. В веранде ФИО1 похитил бензопилу, а его попросил вытащить детские сани. Он вытащил их во двор, поставил на них сумку с похищенным, ФИО3 поставил сверху бензопилу, взял за веревку сани и выкатил за двор дома. Затем он пошел домой, где сразу лег спать. Около 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 разбудила его и спросила, что за черная сумка валялась в палисаднике, в которой нашла часы, антенну и приставку. Посмотрев на сумку с содержимым он понял, что ее подкинул ФИО1, так как такую же сумку с этим же имуществом он ДД.ММ.ГГГГ забирал вместе со ФИО1 от Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 сказала, что ей звонила Потерпевший №1, которая ищет похищенное имущество. Он был напуган, поэтому сжег в печи сумку. Часы и приставку с антенной у Свидетель №1 забрала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.69-70) показала, что проживает в <адрес>, с ФИО7 и несовершеннолетними детьми. Около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к ФИО2 вместе с ФИО7, последний помогал ремонтировать печь. Около 17 ч. она пошла домой, когда вернулась, ФИО1 и ФИО7 там не было. По пути домой, на перекрестке улиц Омская и Орджоникидзе она увидела ФИО1 и ФИО7, догнала их, поругалась с последним, после чего пошла домой. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дома не было. Около 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике она увидела спортивную сумку, в которой находились часы, антенна, телевизионная приставка. ФИО7 ей не ответил, чьи это вещи, она поняла, что они похищены. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел «маячок» с неизвестного номера. Когда она перезвонила, Потерпевший №1 спросила, где принадлежащие ей часы, антенна, приставка, сани, бензопила, кастрюли, пояснила что с этого номера ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО3 Данным номером пользуется ФИО7 Через несколько дней она отдала Потерпевший №1 часы, антенну, приставку, сумку сжег ФИО7

Потерпевший №1 добровольно выдала детализацию услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), при ее осмотре установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ входящего звонка с абонентского номера, которым пользовался ФИО9 в 18 ч. 53 мин. и в 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.25-27), во дворе <адрес> осмотрены часы «LAVANDE», телевизионная приставка «SELENGA», комнатная антенна «GAL». Указанные предметы были изъяты у потерпевшей и осмотрены с ее участием (л.д.43-46, 47-52), при этом Потерпевший №1 пояснила, что указанные предметы были похищены из ее дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д. 113-114) показал, что занимается по месту жительства скупкой металлолома у населения. Около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой две алюминиевые кастрюли с крышками и детские сани из металла. Указанное имущество он купил за 200 рублей, в настоящее время уже продал его вместе с другим металлом в <адрес>. О том, что кастрюли с крышками и сани были похищены, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции во время допроса.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, оснований учитывать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, приходит к выводу, что данное обстоятельство не являлось значимым фактором при совершении преступления подсудимым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе следствия подсудимый последовательно и подробно описал обстоятельства совершения преступления, сообщил, как распорядился похищенным, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Учитывая полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Приговор Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: часы, приставку, антенну – оставить в распоряжении Потерпевший №1, детализацию – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 пять тысяч шестьсот рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часы, приставку, антенну – оставить в распоряжении Потерпевший №1, детализацию – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова