Апелляционное определение № 22-668/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО19, ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО16, ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО15 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании судебного решения и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора поддержку доводов представления, выступления адвокатов в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указав, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера. Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО2 А.Ю. совершил особо тяжкое преступление против личности, жизни и здоровья, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, назначенное ему наказание за совершенное преступление создаст негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное, тем самым оно является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания от дата в ходе допроса ФИО1 пояснил, что является участником специальной военной операции, имеет государственную награду. ФИО1 награжден орденом мужества. Указанному обстоятельству судом при вынесении приговора должная оценка не дана.

Предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, при назначении наказания ФИО1 учесть наличие государственной награды, назначенное наказание ФИО1 усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание слишком суровым. Он признал вину, является ветераном СВО, во время прохождения военной службы получил ранения, в результате чего потерял руку и ногу, в настоящее время является инвалидом 1 группы. В браке с потерпевшей ФИО7 он состоял с 2001 года. За это время они неоднократно сходились и расходились, так как супруга более 15 лет злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный, разгульный образ жизни. дата у них с супругой произошел конфликт на почве ревности, он не сдержался и ударил ее 1 раз ладонью по лицу. После она вновь начала оскорблять его, он нанес ей около 3 ударов в область лица, отчего она упала на пол и успокоилась. дата, около 05.30 часов, он увидел ее лежащей в прихожей без признаков жизни. Сожалеет, что ФИО7 скончалась, смерти он ей не желал. В приговоре при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, травм, состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 1 группы, вследствие военной травмы, что он является участником специальной военной операции, принесение извинений потерпевшей. Однако суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Суд посчитал, что нет сведений о противоправном поведении потерпевшей, выразившегося во встрече с другими мужчинами и злоупотреблении спиртными напитками самой потерпевшей, хотя об этом говорили представитель потерпевшего и свидетели. Также суд не учел, что он является участником СВО, имеет медаль «За отвагу», получил инвалидность 1 группы, вследствие военной травмы, потерял 2 конечности, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постороннем уходе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание слишком суровым. Приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного. Указала, что суд не учел и не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Таким образом, причиной совершенного ФИО1 преступления является длительная психотравмирующая ситуация, вызванная поведением потерпевшей. Также суд при назначении наказания не учел, что он является участником СВО, имеет медаль «За отвагу», получил инвалидность 1 группы, вследствие военной травмы, потерял вследствие боевых действий две конечности, нуждается в постороннем уходе. Указанные обстоятельства просит признать исключительными, применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым вину он признал полностью, пояснил, что с потерпевшей в 2001 году заключили брак, имеют двоих детей: дочь и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последние годы ругались, так как жена употребляла спиртное, были скандалы из-за ревности. дата он ушел на СВО по контракту, в марте 2024 года получил инвалидность первой группы, имеет медаль. Проживал с потерпевшей, что произошло дата помнит плохо: поругались, произошла ссора из-за ревности, как наносил телесные повреждения не помнит, утром проснулся, жена лежала на полу, пульс не прощупывался. До этого потерпевшая ходила, практически не ела, пила чай и воду, не говорила, что ей плохо. Скорую ей не вызвали, так как она сама не хотела. Раскаивается, убивать жену не хотел. Ударил ее по щеке два раза руками, больше не помнит, она сама много падала. После его ударов смотрели телевизор. От чего у жены порез на подбородке, не знает. Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью признает. В квартире посторонних лиц не было, все телесные повреждения причинены им. Потерпевшая и сама падала много, пьяная была, не могла стоять, у нее были телесные повреждения на руке, ноге от падения, но какие именно не может сказать. От двух ударов нельзя получить имеющиеся у нее телесные повреждения;

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является ветераном СВО, в результате ранения он потерял ногу и руку и в настоящее время является инвалидом 1 группы. Его супруга ФИО7 более 15 лет злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный, разгульный образ жизни. дата он приехал в адрес из адрес из военной части. На тот момент ФИО7 уже была в алкогольном запое. Примерно дата у него с его супругой произошел скандал на почве его к ней ревности. В указанный день, около 11 часов, они находились в кухне квартиры, ФИО7 сидела за кухонным столом на стуле, а он на инвалидном кресле. Он в очередной раз спросил у ФИО7 про имеющиеся у нее золотые серьги, которые он жене не дарил, та ничего не ответила. В итоге он не сдержался и ударил ФИО7 один раз ладонью по лицу, отчего у нее пошла из носа кровь. После в зале она вновь начала оскорблять его, он нанес ей около трех ударов в область лица, удар ребром ладони по гортани. От данных ударов потерпевшая вновь упала на пол и успокоилась. Через некоторое время он заметил, что она не кушает, а пьет минералку, сок и водку. дата, около 05 часов 30 минут, он увидел потерпевшую, лежащей в прихожей без признаков жизни. Жена с улицы избитой не приходила, дата и дата ФИО7 из квартиры никуда не выходила (л.д.107-110);

- оглашенными показаниями ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым у него не было умысла лишить ФИО7 жизни. Просит переквалифицировать его действия. Он действительно, дата нанес ФИО7 три удара кулаком в область лица и удар ребром ладони по гортани. При этом он хотел наказать ее таким образом за оскорбления в его адрес. Он не думал и не рассчитывал на то, что в результате его ударов ФИО7 скончается. Уточнил, что дата он нанес ФИО7 около 5-6 ударов кулаками в область лица, шеи и головы В период с дата по дата к ним в квартиру никто, кроме дочери, не приходил. Потерпевшая с улицы избитой не приходила, дата и дата ФИО7 неоднократно падала в квартире, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Он не рассчитывал, что в результате его ударов ФИО7 скончается, очень сожалеет об этом (л.д.121-123, 131-133).

После оглашения показаний в суде ФИО1 подтвердил их, пояснил, что причиной конфликта была ревность, потерпевшая вела разгульный образ жизни. Принес извинения потерпевшей, просил назначить наказание полегче, учесть его инвалидность;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что погибшая ФИО7 – её родная сестра. Последняя с подсудимым жили вместе, ФИО7 ухаживала за ФИО1, вернувшимся из зоны СВО. По рассказам сестры между ею и ФИО1 на почве ревности были конфликты, последний бил потерпевшую. ФИО7 периодически злоупотребляла спиртными напитками. От следователя она узнала, что ФИО1 избил потерпевшую, вследствие чего та погибла. Просит назначить строгое наказание;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что соседи из адрес были неспокойными, часто злоупотребляли алкоголем, скандалили по бытовым причинам. ФИО1 вернулся из зоны СВО инвалидом на инвалидной коляске, без руки и без ноги. 25-дата он не слышал подозрительные звуки, удары, громкие крики из адрес. Посторонних, подозрительных людей в эти дни не видел (л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – дочери ФИО1, согласно которым у родителей бывали конфликты в связи с тем, что мама выпивала, иногда родители пили вместе. В апреле 2025 года ФИО1 вернулся из зоны СВО. дата она приходила к родителям, мама была побитая, на лице были синяки. На ее вопрос о том, что случилось, мама ничего не сказала, вызвать ей скорую помощь отказалась. Утром дата отец сообщил, что мама лежит на полу, не дышит. Родителей назвать конфликтными не может. Мама периодически пила и бросала. Папа не агрессивный;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям, данным в суде. Свидетель поясняла, что дата мама была в синяках, у нее было избито лицо. По данному обстоятельству родители внятно ничего не пояснили, были в запое. Маму она может охарактеризовать отрицательно, так как отец настрадался из-за ее разгульного образа жизни и пьянок. Отца может охарактеризовать с хорошей стороны, однако и он иногда уходил в запой (л.д. 99-102).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – помещения операционной Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, где осмотрен труп ФИО7 с телесными повреждениями в виде гематом лобной, височной, скуловой областей, на шее, рассечением на подбородке (л.д.17-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... (трупа) ФИО7 от дата, у которой обнаружены следующие повреждения:

1а) закрытая черепно-мозговая травма;

1б) кровоподтеки верхних и нижних конечностей;

1в) закрытый перелом дистальной части большого рога подъязычной кости справа.

Повреждения, указанные в пункте «1А», причинены прижизненно, образовались от нескольких часов до одних суток до наступления смерти.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов), действующего (-их) в область головы, либо при аналогичных воздействиях о таковые.

Данные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется.

Повреждения, указанные в пунктах «1Б», «1В» расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО7 найден этиловый спирт, в крови в количестве 2,70 мг/см3 (промилле), в моче – 4,55 мг/см3 (промилле).

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширных кровоизлияний под оболочки головного мозга, сдавлением стволового отдела головного мозга субдуральной гематомой, осложненных развитием травматического отека головного мозга ( л.д.34-55);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №... от дата, согласно которой при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО7, в дистальной части правого большого рога, обнаружен полный конструкционный сгибательный перелом, который мог образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в область дистального конца правого большого рога в направлении снаружи-кнутри и справа-налево (л.д.72-78);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – адрес, где обнаружено множество пустых бутылок из-под алкогольной продукции, в квартире беспорядок, следов вещества бурого цвета на поверхностях предметов и на полу не обнаружено (л.д.23-31).

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован и отвечает требованиям закона.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и патологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указания ФИО1 на запамятования не противоречат картине простого алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены, среди прочих доказательств, заключением экспертизы, которой, как и заключениям иных экспертиз по делу, оснований не доверять не имеется; они основаны на тщательном изучении материалов дела, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, не содержат противоречий ни между собой, ни с исследованными судом материалами дела, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Заключения экспертов по данному, суд обоснованно признал соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ,

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: полное признание им вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые заболевания, травмы, состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, явку с повинной (т.1 л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность первой группы, вследствие военной травмы, что он является участником Специальной Военной Операции, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые заболевания, травмы. Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные заболевания, выявление иных, имеющихся у ФИО1 заболеваний не свидетельствует о необходимости повторного учета данного обстоятельства и смягчения назначенного осужденному наказания.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и мотивировал свои выводы. По смыслу закона состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. Сам осужденный в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей после употребления спиртного не помнит. Указанное подтверждает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 является участником СВО, получил инвалидность 1 группы, вследствие военной травмы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – аморальность и противоправность поведения потерпевшей ФИО7, явившегося поводом для преступления, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей, в связи с наличием у потерпевшей ФИО7 золотых сережек и отказом ФИО7 пояснить откуда у нее эти сережки. При этом каких-либо объективных данных о совершении потерпевшей действий непосредственно перед случившимся, в том числе оскорблений в адрес осужденного ФИО1, которые могли бы послужить поводом для причинения потерпевшей телесных повреждений, материалы дела не содержат, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об аморальности или противоправности ее поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, неприменение положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы с учетом имеющихся в уголовном деле и установленных в судебном заседании сведений, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований, предусмотренных п.«в» ч. 1 ст.158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления как о чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного осужденному наказания, Оснований для изменения виде наказания по доводам жалоб осужденного и адвоката, как и усиления наказания по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 государственной награды «Орден Мужества».

О наличии государственной награды осужденный указывал в суде первой инстанции и отмечает в доводах апелляционной жалобы.

По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания могут учитываться и другие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные положения уголовного закона соблюдены судом не в полной мере.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения о награждении ФИО1 «Орденом Мужества».

Суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания не учел. Указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, со смягчением назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения и отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством награждение ФИО1 государственной наградой Орденом Мужества.

- смягчить ФИО1 наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

п/п

ФИО11

Судьи

п/п

ФИО19

п/п

ФИО10

Справка: дело №...

Судья ФИО33