Решение № 2-1659/2024 2-1659/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1659/2024

Дело № 2-1659/2024

УИД 47RS0003-01-2024-001340-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25.07.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис № ******) транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ******. 06.05.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего А.А.Е. автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный № ******. Собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ******, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО № ******. Владелец т/с Lexus NX, государственный регистрационный № ******, обратился с явлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ******, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61 278,07 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 278,07 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований правил дорожного движения РФ скрылся с дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное исследование. Был установлен собственник автомобиля, которым оказался ФИО1 Непривлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ и не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица, управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 61 278,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 3)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в ее адрес по последним известным местам жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 06.03.2023 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что 06.05.2023 около 06 часов 55 минут по адресу: ******, на транспортное средство «Лексус» с государственным регистрационным знаком № ******, принадлежащий А.А.Е., совершил наезд автомобиль «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № ****** (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ******), принадлежащий ФИО1; после ДТП неустановленный водитель скрылся с места происшествия.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № ****** от 06.08.2023 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП от 06.05.2023 прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В ходе проверки по материалу ДТП было установлено, что собственником автомобиля «Хундай Соната» с государственным регистрационным знаком № ****** является ФИО1 с 26.07.2019 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП 06.05.2023 и причинения вреда, усматривается вина ответчика ФИО1, который нарушил п.2.5, 2.6.1. ПДД РФ.

Согласно страхового полиса № ******, транспортное средство «Хундай Соната» с государственным регистрационным знаком № ******, застраховано в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены: Т.У.Д., А.Ш.Ш., Т.Ж.М., срок страхования с 00 часов 00 минут 25.07.2022 по 24 часа 00 минут 24.07.2023, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.07.2022 по 24.07.2023 (л.д. 15)

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022, транспортное средство «Лексус» с государственным регистрационным знаком № ******, принадлежащий А.А.Е., получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства «Лексус» с государственным регистрационным знаком № ******, получившего механические повреждения в указанном ДТП, является А.А.Е. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ****** (л.д.18).

Как следует из акта осмотра транспортного средства «Лексус», заключения к акту осмотра и акта о страховом случае, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 61278, 07 рублей. (л.д. 18-24, 27)

Установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» А.А.Е. уплачено в возмещение ущерба 61278, 07 руб. (л.д.25).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено 61278, 07 руб. (л.д.26).

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и ст. 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

При этом сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая, что ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на ответчика ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 61278, 07 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.02.2024. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина № ******, выдан ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ******) сумму ущерба в порядке регресса в размере 61278, 07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 26 декабря 2024.

Судья – подпись