Решение № 2-4526/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-4526/2020;)~М-2510/2020 М-2510/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-4526/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать сумму основного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя30 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В иске указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GX-470 2004 года выпуска гос.номер Р 165 НК. ... вышеуказанный автомобиль стал участником ДТП, виновником в котором был признан водитель ФИО4, управлявший машиной BMW 525 г/н № рус, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман». ... ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, но ответа на свое заявление не получил. ... ФИО1 направил ответчику диск с фото автомобиля и акт осмотра поврежденного транспортного средства. ... ФИО1 подал досудебную претензию в АО «СО «Талисман», приложил составленное ООО «София» независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 371 000 рублей, но ответ также не получил. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. ... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Его обращение было принято к рассмотрению, проведена независимая экспертиза и ... ФИО1 направлено решение, которым ему отказано в удовлетворении требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях просил суд отказать в иске.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GX-470 2004 года выпуска гос.номер Р 165 НК.

... вышеуказанный автомобиль стал участником ДТП, виновником в котором был признан водитель ФИО4, управлявший машиной BMW 525 г/н № рус, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман».

... ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, но ответа на свое заявление не получил.

... ФИО1 направил ответчику диск с фото автомобиля и акт осмотра поврежденного транспортного средства.

... ФИО1 подал досудебную претензию в АО «СО «Талисман», приложил составленное ООО «София» независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 371 000 рублей, но ответ также не получил. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Его обращение было принято к рассмотрению, проведена независимая экспертиза.

... ФИО1 направлено решение, которым ему отказано в удовлетворении требований.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как видно из материалов ГИБДД ... составлена схема ДТП, место происшествие <адрес>.

На схеме ДТП отсутствуют первичные сведения - дорожная разметка и дорожные знаки, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам. Не указано расположение здания по № по <адрес>. Отсутствуют сведения о производстве фото или видео съемки. Понятые при составлении схемы ДТП участие не принимали.

В пункте 280 Приказа МВД России от ... N 664 (ред. от ...) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Приказ МВД России от ... N 664) указано, что в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 281 Приказа МВД России от ... N 664, указано, что схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Согласно пункта 286 Приказа МВД России от ... N 664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

составляется схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Таким образом, суд не может принять схему ДТП как допустимое доказательство, поскольку не отвечает требованиям Приказа МВД России от ... N 664 (ред. от ...) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и является не полной.

Истец к иску приложил Заключение эксперта-техника ООО «София» № ВР от .... На заключениях указаны реквизиты (адрес, ИНН/КПП) ООО «София», которые фактический принадлежат другой организации - ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 ФИО7 ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА"

С учетом вышеизложенного, суд оценивает критически Заключение № ВР от ..., и не может принять как доказательство получения повреждений, указанных в экспертном заключении, транспортного средства истца в результате ДТП случившегося ... и размера причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает критически заключение эксперта ООО «Барс» № от 27.01.20210, и не может принять как доказательство получения повреждений, указанных в экспертном заключении, транспортного средства истца в результате ДТП случившегося ..., и размера причиненного вреда.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы основного ущерба в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.