Определение № 4Г-1478/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2215/2016

№ 4Г-1478/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «06» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,02 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«г»-32. Собственником квартиры № в указанном доме, расположенной над квартирой истца, является ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом по названному адресу осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», которым 1 декабря 2014 года заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе в данном доме.

На основании акта ООО «<данные изъяты>» от 2 сентября 2015 года, подписанного также ФИО3, комиссионного акта ООО УК «<данные изъяты>» от 14 сентября 2015 года, а также пояснений сторон и свидетельских показаний, судами установлено, что 2 сентября 2015 года в результате неправильного обращения с запорной арматурой на отопительном приборе в квартире № произошло затопление квартиры № В квартире № на кухне в правом углу имеется желтое пятно, имеется частичное отслоение потолочной плитки и плинтуса, имеется частичное отслоение обоев, обнаружена деформация натяжения линолеума. В зале лопнул натяжной потолок в месте крепления люстры, имеется частичное отслоение обоев, наблюдается деформация натяжения линолеума, досок. В коридоре наблюдается частичное отслоение обоев, имеются желтые разводы, отслоение потолочной плитки и потолочного плинтуса.

Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты>» от 16 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, без должной степени заботливости осуществляла бремя содержания принадлежащего ей имущества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы. При этом суды исходили из того, что причиненный истцу ущерб произошел в результате неправильной эксплуатации запорной арматуры на отопительном приборе в квартире ответчика. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной причине затопления, ответчиком не представлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие права собственности истца на квартиру <адрес>, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что ФИО3, согласно свидетельству о праве собственности от 22 апреля 1997 года №, является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 1997 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку причиной залива послужило некачественное проведения работ по замене труб системы отопления управляющей компанией и подрядной организацией, подлежат отклонению, поскольку виновных действий указанных организаций в ходе судебного разбирательства не установлено. Как усматривается из судебных актов, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при осмотре квартир 2 сентября 2015 года по факту жалоб жильцов на затопление их квартир, в квартире №, принадлежащей ФИО1 был обнаружен снятый радиатор отопления и незакрытый кран, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, распложенные в квартире радиаторы и запорно-регулировочные краны не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, а относится к имуществу собственника жилого помещения, обязанного следить за их надлежащим состоянием.

Кроме того, судами установлено, что до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, ФИО1 признавала свою вину в затоплении нижерасположенных квартир, добровольно частично возмещала ущерб потерпевшим, в том числе и истцу.

Доводы жалобы о том, что акты от 2 сентября 2015 года и от 14 октября 2015 года, а также отчет об оценке ООО <данные изъяты> являются ненадлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, как следует из оспариваемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении экспертизы ответчика не обращалась, хотя такая возможность ей судом разъяснялась.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова