Решение № 2-1027/2018 2-156/2019 2-156/2019(2-1027/2018;)~М-981/2018 М-981/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - Финансовый резерв Профи, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик). При этом ФИО1 Банку в счет платы за включение в число участников программы страхования была внесена денежная сумма, составившая № рублей. <дата> истец направил в адрес Банка заявление об отказе от участия в программе страхования, которое оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 5.7. условий Договора коллективного страхования, просит признать действие договора страхования истца прекратившим с <дата>, взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца уплаченную в счет компенсации расходов Банка за участие в программе страхования денежную сумму, составившую пропорционально сроку действия договора страхования 67 377 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнил в части подлежащей взысканию с ответчика платы за участие в программе страхования, сумму которой определил в размере 84 221 руб. 28 коп. В остальной части заявленные требования поддержал в прежнем объеме.

Истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец при заключении кредитного договора выразил желание на подключение к программе добровольного коллективного страхования, являющейся дополнительной самостоятельной услугой. До заемщика доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в Анкете. Направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. Истец обратился в Банк с заявлением об исключении его из программы коллективного страхования спустя три месяца с момента включения его в программу страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием ЦБ РФ № срока. По мнению представителя ответчика, в данном случае, Клиент может быть исключен из программы коллективного страхования, но без возмещения ему затрат по страхованию. Считает, что оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также размер компенсации морального вреда чрезмерно завышены. В случае удовлетворения исковых требований просят размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст. 4 названного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхование прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере № руб. сроком на № месяцев под № % годовых.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ, из которого следует, что ФИО1 просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», на следующих условиях: срок страхования с № часов № минут <дата> по № часов № минут <дата>, страховая сумма: № рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования № руб., из которых вознаграждение Банка - № руб. № коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - № руб. № коп.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> следует, что в этот день Банк выдал ФИО1 кредит в сумме № руб., и удержал с него в счет оплаты страховой премии № руб.

<дата> ФИО1 направил в Банк средством почтовой связи заявление о расторжении Договора личного страхования путем исключения его из Программы коллективного страхования, а также о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду. Данное заявление было получено ответчиком <дата> и оставлено Банком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования № от <дата>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) (далее Договор), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора предусматривается, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условия договора коллективного страхования (п. 5.7) предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, в то же время конкретный размер подлежащей возврату уплаченной суммы (частично или полностью) не устанавливает, отсылая к соглашению сторон.

Пунктом 12.8 договора предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.

Порядок осуществления страховой выплаты определен пунктом 8 договора. Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового, либо иным способом по согласованию сторон (пункты 8.3, 8.4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от <дата> в отношении ФИО1 прекратилось с <дата> (дата получения Банком заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования).

Досрочное прекращение договора страхования является основанием для взыскания страховой суммы, состоящей из возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, пропорционально времени пользования истцом программой страхования.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей возмещению денежной суммы, суд считает его неверным, поскольку датой прекращения договора страхования следует считать <дата> день получения Банком заявления ФИО1 об отказе от участия в программе коллективного страхования, а не <дата>, как ошибочно полагает истец.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и комиссии, полученной Банком за подключение к программе страхования, пропорционально сроку действия программы страхования в отношении истца денежная сумма в размере 84 125 руб. 40 коп.( 89051 руб. - (89051 руб. :1826дн. (60 мес.) х 101 дн.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии в размере 84 125 руб. 40 коп., учитывая, что Банк в установленный срок не исполнило обязательства по возврату страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования после получения заявления ФИО1 от <дата>, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата обращения с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования) по <дата> (дата направления истцом в суд искового заявления) в размере 494 руб. 34 коп., исходя из расчета84 125 руб. 40 коп. : 1826 дн.(60 мес.) х7,25 % х 146 дн.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка подлежит взысканию штраф в размере42 309 руб. 87 коп. из расчета (84 125 руб. 41 коп. + 494 руб. 34 коп. + 1 000 рублей) / 2.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела истец, являясь экономически слабой стороной договора, обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора личного страхования путем исключения его из Программы коллективного страхования, а также о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду, впоследствии - с досудебной претензией. Между тем, Банк мер по удовлетворению претензии либо дачи мотивированного отказа в установленные законодательством сроки не предпринял, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, в том числе направление претензии Банку, составление и направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде, в размере 12 000 рублей подтверждается представленными истцом Соглашением об оказании юридических услуг от <дата> и распиской от той же даты.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований ФИО1, суд находит возможным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 038 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действие Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 «ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» № от <дата> в отношении ФИО1 прекратившей с <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 плату за включение в программу страхования по кредитному договору № от <дата> в размере 84 125 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 562руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 134 182руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 038 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева