Апелляционное постановление № 22-1158/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья Гриценко Н.Н. № 22-1158/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

адвоката Конаныхина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конаныхина В.П. в защиту интерсов осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2014 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), п.п. «а», «в» ч.2 ст.229-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конаныхина В.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Конаныхин В.П. просит постановление отменить, ссылаясь на его несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а его ходатайство удовлетворить. Указывает, что осужденный отбыл более 3/4 назначенного наказания, характеризуется положительно, в том числе настоятелем храма колонии, трудоустроен; после вступления приговора в законную силу изменил свое поведение, имеет 11 поощрений, принимает участие в работах без оплаты труда, оплатил штраф; все взыскания погашены; администрация исправительного учреждения и психолог поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Конаныхина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все материалы, имеющиеся в личном деле осуждённого, в том числе сведения об отношении ФИО1 к труду, к работам без оплаты труда, к установленному порядку отбывания наказания, о его участии в воспитательных мероприятиях, наличии поощрений.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что осужденный имел 34 взыскания, в том числе 32 взыскания были им получены после вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства защитника были погашены, они обоснованно учитывались судом при принятии решения, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за все время отбывания наказания, а не только перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, из характеристик от 19 августа 2019 года и 11 марта 2020 года усматривается, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещал формально, слабо реагировал на меры воспитательного воздействия, правильных выводов для себя не делал, культурно-массовые мероприятия посещал под контролем администрации, но участия в них не принимал; администрацией был сделан вывод об отсутствии у ФИО1 стремления к исправлению.

В характеристике от 27 ноября 2020 года, в которой отмечено изменение поведения в лучшую сторону, тем не менее содержался вывод о том, что правопослушное поведение у осужденного до конца не сформировано.

Таким образом, несмотря наметившуюся с конца 2020 года положительную тенденцию в поведении осужденного, отбытие им установленной части наказания и погашение штрафа, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и психолога, поскольку оснований считать, что у ФИО1 в настоящее время в полной мере сформировано правопослушное поведение и он может быть освобожден условно-досрочно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, а оснований для иной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Конаныхина В.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: