Решение № 2-8419/2025 2-8419/2025~М-6088/2025 М-6088/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-8419/2025

УИД 16RS0...-75

дело № 2-8419/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, цедент) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, цессионарий) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

03.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scoda, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5

21.03.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии ..., по условиям которого ФИО1 (цедент) передала, а ИП ФИО2 принял право требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0465925872 в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 года, право требования неустойки и штрафных санкций, право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2.3 оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием - ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от 03.03.2025 года, с участием транспортного средства истца Renault SR, государственный регистрационный знак ....

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования истца переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

В силу п.2.1 договора уступки права требования цедента к должнику является возмездной. Согласно п.2.2. договора оплата уступки права требования происходит путем оплаты цеденту денежных средств в размере, определяемым соглашением сторон настоящего договора, либо путем ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора, в случае не достижения сторонами соглашения, цессионарий обязался принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае невозможности принятия транспортного средства в указанный в п.2.3. срок (пятнадцать рабочих дней), договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела 04.04.2025 года истец посредством почтового направления через АО «Почта России» направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об отказе от выплаты денежных средств и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

15.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 141 976 рублей 80 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора цессии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, на сегодняшний день ущерб после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возмещен, ремонт транспортного средства не осуществлен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор цессии ... от 21.03.2025 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 383 данного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 того же кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scoda, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер Т ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5

21.03.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии № ..., по условиям которого ФИО1 (цедент) передала, а ИП ФИО2 принял право требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ... в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 года, право требования неустойки и штрафных санкций, право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2.3 оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием - ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от 03.03.2025 года, с участием транспортного средства истца Renault SR, государственный регистрационный знак ....

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования истца переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

В силу п.2.1 договора уступки права требования цедента к должнику является возмездной. Согласно п.2.2. договора оплата уступки права требования происходит путем оплаты цеденту денежных средств в размере, определяемым соглашением сторон настоящего договора, либо путем ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора, в случае не достижения сторонами соглашения, цессионарий обязался принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае невозможности принятия транспортного средства в указанный в п.2.3. срок (пятнадцать рабочих дней), договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела 04.04.2025 года истец посредством почтового направления через АО «Почта России» направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об отказе от выплаты денежных средств и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

15.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 141 976 рублей 80 копеек.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора цессии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности, соглашение между сторонами о выплате не достигнуто, транспортное средство не принято на восстановительный ремонт.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанностей по договору цессии ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии – удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии ... от 21.03.2025 года, заключенный между ФИО1 (паспорт ...) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарипов М.И.