Решение № 2-4773/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4773/2017

№2-4773/17


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, общей площадью 76.6 кв.м., состоящий из подвального помещения площадью 19,5 кв.м. <адрес>, коридора площадью 6,8 кв.м. <адрес> кладовой площадью 3,4 кв.м. <адрес>, жилой комнаты площадью 11 кв.м. <адрес> кухни площадью 8,4 кв.м <адрес>, жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты площадью 3.9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4.1. кв.м., расположенных в <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес> на основании договора купли продажи, определения об утверждении мирового соглашения о прекращении долевой собственности и выделе домовладения в натуре.

Указанный жилой дом после реконструкции всего площадью 76.6 кв.м, расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете <№> всего площадью 842 кв.м., из которых, 378 кв.м, находится в пользовании истца на основании мирового соглашения утвержденного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова.

Ранее в 1955 году указанный земельный участок был предоставлен продавцу на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии соседи М оформили свою часть земельного участка в аренду.

На данный момент истец желает, оформить реконструированный жилой дом.

Реконструированный жилой дом <адрес> состоит из подвального помещения площадью 19.5 кв.м. <адрес> /без реконструкции/, коридора площадью 6.8 кв.м. <адрес> кладовой площадью 3.4 кв.м. <адрес>, жилой комнаты площадью 11.0 кв.м. <адрес> кухни площадью 8.4 кв.м. <адрес> жилой комнаты площадью 15.5 кв.м., жилой комнаты площадью 3.9 кв.м., совмещенного санузла площадью 4.1 кв.м расположенных в <адрес> всего площадью 76.6 кв.м.

Фактически реконструкция принадлежащего истцу жилого дома заключается в сносе холодной пристройки увеличения площади <адрес> оборудования коридора, кладовой совмещенного санузла, кухни, что подтверждается представленным суду планом БТИ 1996 года.

На данный момент истец желает оформить самовольный жилой дом, возведенный истцом за его личные средства хозспособом.

Истец обратился с заявлением в МО «Город Саратов о выдаче ему разрешение на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома. Однако ему было отказано по тем основаниям, что объект уже закончен строительством. А при отсутствии разрешения на строительство акт ввода дома в эксплуатацию не выдается. Кроме того, истцу было рекомендовано за решением данного вопроса обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. При этом указал, что истец переделал две холодные пристройки в утепленные, сделав в них кухню, санузлы, жилые комнаты. ФИО3 произвел реконструкцию в пределах выделенной ему доли жилого дома и в границах земельного участка определенного ему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора <№> от 11 марта 1955 года ФИО5 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 500 кв.м.

Установлено, что на праве собственности ФИО3 принадлежит часть домовладения, состоящая из: подсобного помещения в подвале размером 19,5 кв.м. <адрес>, двух жилых комнат на 1-м этаже <адрес> размером 11 кв.м. и 10,2 кв.м., <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи 41/100 части дома от 12 апреля 1977 года, определения Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения.

Согласно договору купли-продажи 41/100 части дома от 12 апреля 1977 года ФИО5 продал, а ФИО3 купил сорок одну сотую часть жилого одноэтажного дома с нежилым буто-бетонным подвалом деревянного дома с полезной площадью в 99,7 кв.м., в том числе с жилой площадью в 39,9 кв.м с кирпичным сараем, двумя деревянными сараями, железобетонным колодцем и деревянным сооружением, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, <адрес>

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 842 кв.м.

Указанный земельный участок, был предоставлен на праве аренды ФИО5 и ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 сентября 2017 года собственниками части жилого одноэтажного дома с подвалом 1958 года постройки площадью 67,8 кв.м. по адресу: г. <адрес> доли каждый с 17 января 2012 года значится ФИО5 и ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2001 года по гражданскому делу ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и закреплении его части по фактическому владению утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется до 01 ноября 2001 года передвинуть ограждение между земельным участком вглубь своего земельного участка до угла дома вдоль проложенной от колодца к дому водопроводной трубы.

Суд установил, что истец произвел реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, осуществив переустройство в <адрес> из двух жилых комнат в одну жилую комнату, коридор и кладовку, в <адрес> из холодной пристройки - кухню, в <адрес> из холодной пристройки - коридор, две жилые комнаты и совмещенный санузел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика ФИО5, который указал, что истец переделал две холодные пристройки в утепленные, сделав в них кухню, санузлы, жилые комнаты.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома реконструированный жилой дом состоит подвального помещения площадью 19,5 кв.м. <адрес> коридора площадью 6,8 кв.м. <адрес> кладовой площадью 3,4 кв.м. <адрес>, жилой комнаты площадью 11 кв.м. <адрес> кухни площадью 8,4 кв.м <адрес>, жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты площадью 3.9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4.1. кв.м., расположенных в <адрес>. Сведения о самовольных строениях не указаны.

Реконструкция указанного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается:

- сообщением ИП С.Ю.Н.. от 22 ноября 2016 года, согласно которому эксплуатация дома возможна и не противоречит действующим требованиям правил пожарной безопасности в РФ.

- экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты> в Саратовской области» <№> от 11 января 2017 года, согласно которому часть жилого дома с пристройками (<данные изъяты> по адресу: <...><адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

- техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 2016 года, в котором указано, что данные объекты завершенного строительства возможно признать пригодными к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации реконструированного объекта, о чем свидетельствует уведомление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 марта 2017 года.

Довод ответчика о том, что часть реконструированного объекта находится в красных линиях не нашел своего подтверждения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование указанного довода и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленная истцом схема земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, не содержит обозначения красных линий. На указанной схеме границы исследуемого земельного участка обозначены чернилами красного цвета, о чем указано кадастровым инженером в графе «условные обозначения».

Согласно заключению кадастрового инженера от 17 октября 2017 года земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> имеет вид разрешенного использования: «домовладение» и находится в государственной собственности. В результате обследования и проведения геодезической съемки земельного участка выявлено, что на территории данного земельного участка подземные коммуникации не обнаружены, литеры дома A, Al, А2 находятся в границах земельного участка, а также красные линии по земельному участку не проходят.

Судом установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство дома, реконструированный жилой дом находится в границах предоставленного по договору аренды земельного участка, которые определены и согласованы с ответчиками ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Возможность обращения истцов в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что реконструированное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства домовладения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, что подтверждается материалами дела, у истца право пользования земельным участком возникло правомерно и на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, общей площадью 76.6 кв.м., состоящий из подвального помещения площадью 19,5 кв.м. <адрес>, коридора площадью 6,8 кв.м. <адрес>, кладовой площадью 3,4 кв.м. <адрес>, жилой комнаты площадью 11 кв.м. <адрес>, кухни площадью 8,4 кв.м <адрес>, жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты площадью 3.9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4.1. кв.м., расположенных в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья