Апелляционное постановление № 22-1087/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1087/2018

Судья Тарасова Е.С. № 22-1087/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Трубецкой Т.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года, которым адвокату Трубецкой Т.Ю. возвращено поданное в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Трубецкой Т.Ю. об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 82 УК РФ, то есть до достижения ее несовершеннолетними детьми возраста 14 лет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года указанное ходатайство было возвращено адвокату Трубецкой Т.Ю., в связи с тем, что к нему не приложена копия приговора, по которому она просит отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю., полагая, что суд необоснованно вернул ей ходатайство, поскольку должен был сам запросить копию приговора у администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, просит постановление суда отменить.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката изложена подробно и понятно, в объеме, достаточном для ее рассмотрения, обжалуется постановление о возвращении ходатайства, которое к производству суда не принималось, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденной ФИО1 и в отсутствие адвоката.

О месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Прокурор Богер Д.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке ей реального отбывания наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, приложив к ходатайству обосновывающие его документы.

В тоже время, адвокатом к ходатайству не была приложена копия приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотреть данное ходатайство и вернул его адвокату для дооформления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая адвокату ходатайство, суд не учел положения п. 3 ст. 177 УИК РФ, согласно которым необходимые для рассмотрения ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ документы, а именно: характеристику на осужденную и ее личное дело, в котором содержится и копия приговора в отношении осужденной, в суд направляет администрация исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание.

При этом по смыслу закона, в случае поступления в суд ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ без необходимых для его рассмотрения документов, суд направляет копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией исправительного учреждения в суд оформленных материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству адвоката Трубецкой Т.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. удовлетворить.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>