Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 мая 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мечетина Д.В., при секретаре Сусариной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по делу о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере <...> в пользу ФИО1 При подаче исполнительного листа в заявлении истица указала адрес проживания должника: <...> и место работы <...><...>. Однако, исполнительный лист судебным приставом - исполнителем ФИО4 был направлен не по указанному истицей адресу, а на приборный завод, где должник ФИО5 никогда не работал. В дд.мм.гггг. истица лично обеспечила явку ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая на тот момент вела исполнительное производство. У ФИО5 было отобрано объяснение, в котором он обязался оплачивать задолженность ежемесячно. Однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена. С дд.мм.гггг. по настоящее время исполнительное производство вели: <...> дд.мм.гггг. судебный пристав - исполнитель ФИО7 принял постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Об окончании исполнительного производства истицу не уведомили. Постановление было принято дд.мм.гггг., а узнала истица об этом только дд.мм.гггг. придя на личный прием к судебному приставу ФИО7 Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани дд.мм.гггг. был принесен протест начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено дд.мм.гггг. В дальнейшем истица предоставила судебным приставам новый адрес проживания ФИО5 - <...>, а также сообщила номер его сотового телефона. Однако никаких действий по розыску ФИО5 судебными приставами предпринято не было, в связи с чем, дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ОП № с заявлением проверить законность проживания ФИО5 на территории РФ. Участковый уполномоченный ФИО8 составил протокол об административном правонарушении и направил материал в Советский районный суд г. Рязани, где было принято решение о назначении ФИО5 административного штрафа в размере <...> с административным выдворением за пределы РФ. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного времени решение суда по взысканию задолженности с ФИО5 не выполнено и долг не возвращен. Бездействие судебных приставов-исполнителей, обращение с жалобами в УФССП России по Рязанской области, Прокуратуру Рязанской области и прокуратуру Октябрьского района вызвали у истицы постоянное нервное напряжение и стресс, что повлияло на её моральное и физическое состояние. Просила суд взыскать с УФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО2, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

Обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, на лицо, причинившее гражданину физические и/или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица. В силу п.<...> указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

По смыслу норм ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие соответствующих условий; лицо, требующее возмещения вреда, в том числе в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В свою очередь, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № объединённого судебного участка Советского района г.Рязани по делу № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания - <...>.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и отсутствии сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, Постановлением от дд.мм.гггг. исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист № от дд.мм.гггг. был возвращен взыскателю ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу.

По протесту прокуратуры Октябрьского района г.Рязани, дд.мм.гггг. постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 было отменено.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на бездействие приставов-исполнителей. В судебном порядке действия (бездействие) приставов по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № истцом не оспаривалось.

В ответе на обращение ФИО1 от дд.мм.гггг. №, направленному истице УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № указано, что в ходе проверки было установлено, что должностными лицами допущены нарушения действующего законодательства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившиеся в неприменении к должнику всего комплекса мер принудительного исполнения.

В ответах прокуратуры Октябрьского района г.Рязани от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № указано, что судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к взысканию задолженности с ФИО5

Судом установлено, что взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № на момент рассмотрения настоящего дела не произведено, исполнительное производство не окончено.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках данного исполнительного производства, повлекших для взыскателя утрату возможности удовлетворения своих требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в суд не представил и на наличие таких обстоятельств и доказательств не сослался.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с целью отыскания денежных средств, имущества и иного дохода должника направлены запросы в банки, орган государственной регистрации транспортных средств, операторам связи, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, проведены отдельные исполнительные действия, в том числе действия по розыску должника и проверки его имущественного положения с выходом по адресам его возможного местонахождения дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

При этом, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее имущество.

Причем, даже окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, также не лишает истца, как взыскателя, права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение установленных законом сроков, в случае появления у должника иного имущества, за счёт которого может быть произведено исполнение.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 прямо указал на то, что отсутствие реального исполнения не является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (ст. 150 ГК РФ). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривающей компенсацию морального вреда, суду предоставлено право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда, в зависимости от доказанности состава правонарушения (то есть факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, вины органа и (или) его должностных лиц), исключительно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов у неё ухудшилось состояние здоровья, в частности резко ухудшился слух. Однако доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № и ухудшением состояния её здоровья, ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом исполнительного производства является задолженность в сумме <...> (имущественное право).

С учетом того, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № судом не установлен, а также того, что взыскание компенсации морального вреда даже в случае нарушения в результате неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц имущественных прав граждан действующим законодательством не предусмотрено, иск ФИО1 о взыскании с УФССП России по Рязанской области компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись.