Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017

Гр. дело №2-557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эней» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Эней» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, мотивируя свои требования следующим.

12.12.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор на создание и передачу научно-технической продукции *** (далее – договор), а именно пилорамы дисковой ПД-50В в количестве 1 шт. для личных нужд.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ составляет 155000 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора 12.12.2016 года ФИО1 внес в кассу ответчика 117000 рублей в качестве предварительной оплаты, в том числе задаток в размере 25% стоимости договора.

Согласно п.1.3 договора срок сдачи работ устанавливается в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты. Таким образом, ответчик должен был окончить работы 10.01.2017 года. Однако в указанный срок работы окончены не были.

По совместной договоренности был назначен новый срок для выполнения работ, но и в установленный новый срок работы не были выполнены. В связи с этим зайцев А.Ю. отказался от исполнения договора и попросил возвратить ему уплаченные денежные средства, о чем указал в претензии, направленной ответчику 15.02.2017 года, ответа на которую и денежных средств он не получил.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки за период с 11.01.2017 года по 11.03.2017 года (60 дней) составляет 210600 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 117000 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснил следующее. 12.12.2016 года он заключил договор с ответчиком, внес предусмотренную договором предоплату. Ему сказали, что через 2 недели пилорама будет готова. В конце декабря 2016 года ему позвонил представитель ответчика и предложил подъехать за пилорамой. Он приехал к ответчику в г. Сарапул, начал осматривать пилораму, обнаружил в ней недостатки, о чем заявил представителя ответчика. Работники ответчика в течение дня пытались устранить недостатки, но у них ничего не получилось. В связи с чем ему было предложено приехать за пилорамой 10.01.2017 года. В указанный день он снова приехал к ответчику, стал испытывать пилораму, ранее выявленные недостатки были устранены, но появились новые. Во время пробной распиловки выявилось, что древесина пилится неровно. Работники ответчика в течение нескольких часов настраивали пилораму, чтобы добиться ровного пила, но у них ничего не получилось. Ему вновь предложили приехать за пилорамой через 2 недели 24.01.2017 года. Он согласился, 24.01.2017 года он вновь приехал к ответчику, но пилорама также работала с дефектами. В течение целого дня дефекты устранить не смогли. После этого он потребовал от руководителя возврата уплаченных денежных средств, отказавшись от приобретения пилорамы. Ему пообещали денежные средства возвратить. Но денег ему так и не вернули, поэтому он обратился за помощью к юристу, который готовил претензию о возврате денежных средств, на которую он ответа не получил. Пилораму он хотел приобрести для личных нужд, т.к. он имеет земельный участок, на котором решил построить для своей семьи дом. Чтобы удешевить стоимость дома, он планировал самостоятельно подготовить весь пиломатериал для своего дома.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эней» не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от директора ООО «Эней» ***4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он участвует в регате.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика ***4 указал, что иск предъявлен к нему, а он не зная об иске, дал согласие на участие в регате.

Представленные представителем ответчика ***4 в ходатайстве доводы не являются основанием для отложения судебного заседания. Иск ФИО1 предъявлен к ООО «Эней», а не к ***4 Последний, являясь руководителем ООО «Эней», и зная о предъявленном к ООО «Эней» иске с 23.03.2017 года (когда им были получены копия определения суда о принятии иска к производству и копия иска с приложением), имел реальную возможность направить в судебное заседание представителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований, предусмотренных ст.ст.167 и 169 ГПК РФ, для отложения судебного заседания судом не установлено, в связи чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что 12.12.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор на создание и передачу научно-технической продукции ***.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненную работу, выполненную в соответствии с техническим заданием, которое включает в себя научные, технические, экономические и другие требования к конструкции, являющейся предметом договора, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по созданию продукции, а именно пилорамы дисковой ПД-50В в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.3. договора срок начала работ по договору – с момента получения предоплаты, срок сдачи работ по договору – в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ составляет 155000 рублей. Оплата производится внесением наличных денег в кассу или перечислением на расчетный счет, указанный в реквизитах договора, либо другим оговоренным способом. Оплата продукции производится в два этапа. Первый этап – немедленно после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 117000 руб., в том числе задаток в размере не менее 25% от стоимости договора. Второй этап – остаток суммы по договору на момент подписания приема сдаточного акта.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По условиям договора ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял обязательство выполнить работу по созданию продукции. Из условий договора не следует, что истец, являясь заказчиком, имел намерение использовать созданную продукцию в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, из пояснений истца и представленных им доказательств, в том числе договора аренды земельного участка от *** и ситуационного плана земельного участка, следует, что пилорама создавалась для личных нужд истца, в частности для строительства жилого дома.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), что следует из преамбулы данного закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, правомерно будет применение к данному спору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5.3 договора ФИО1 внес в кассу ответчика 117000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору истек 10.01.2017 года. По совместной договоренности срок для выполнения работ был продлен на 2 недели, то есть по 24.01.2017 года. Однако и к назначенному новому сроку работы по договору ответчиком не были выполнены.

15.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с нарушением последним условий договора о сроке сдачи работ потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 117000 рублей, т.е. в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. По истечении месяца направленная в адрес ответчика посредством заказного письма претензия вернулась отправителю ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ надлежащего качества и в срок, определенный условиями, заключенного договора подряда. Ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнены предусмотренные договором работы и их результат передан заказчику. Таким образом, результат работ, являющийся предметом спорного договора, истцом не получен, в связи с чем истец был вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им убытков в полном объеме согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 117000 рублей подлежит удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанная норма имеет императивный характер, в связи с чем размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю штраф в размере 25% от невыплаченных в срок сумм по договору.

Условия договора о неустойке, предусмотренные в п. 7.3, противоречат ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ее размер ниже, чем размер неустойки, предусмотренной законом, и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ухудшают положение потребителя и нарушают его права.

Таким образом, указанные условия договора не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, поскольку гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Предложенный истцом период просрочки выполнения работ по договору противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок выполнения работ по договору истек 24.01.2017 года.

Период просрочки исполнения договора на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен исчисляться с 25.01.2017 года по день отказа заказчика от исполнения договора – 15.02.2017 года.

Период просрочки выполнения обязательства составил 22 дня. Размер неустойки за период с 25.01.2017 года по 15.02.2017 года составляет 77220 рублей (117000 руб. *3%*22дня=77220 руб.).

Поскольку размер неустойки в данном случае не превышает цены выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77220 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 97110 рублей.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы за оформление искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 09.03.2017 года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд считает, что представленная квитанция являются допустимым доказательством несения истцом судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Эней» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эней» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на создание и передачу научно-технической продукции *** от 12.12.2016 года денежные средства в размере 117000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 77220 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97110 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эней» неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Эней» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Увинский район» в размере 5084,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 10.05.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов