Апелляционное определение № 33-2439/2026 от 13 мая 2026 г.

Изготовлено 14 мая 2026 года

Судья Донцова Н.С.

Дело № 33-2439/2026

76RS0023-01-2025-003272-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудельниковой Н.В.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

20 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГИРФТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №):

- 650.000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «ГИРФТРАНС» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3.000 рублей».

По делу установлено:

19 июля 2024 года около 16:43 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ГИРФТРАНС», не обеспечил посадку пассажира ФИО1 в салом автобуса при полной остановке транспортного средства на остановке общественного транспорта «Московский вокзал»; не убедившись, что ФИО1 закончила посадку, допустил зажатие в дверях салона автобуса левой ноги пассажира ФИО1 при неполном закрытии дверей транспортного средства и начал движение от места остановки, в результате чего произошло падение ФИО1 на проезжую часть дороги с последующим наездом на ее правую ногу колеса автобуса.

В тот же день ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где осмотрена дежурным врачом, выполнена рентгенография правой голени, пятки, компьютерная томография правого коленного сустава, 22 июля 2024 года УЗИ сосудов нижних конечностей и поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 8).

В период с 19 июля по 6 августа 2024 года ФИО1 находилась на лечении в стационаре.

С 6 по 30 августа 2024 года ФИО1 находилась на лечении на дневном стационаре, проведена хирургическая некрэктомия, наложение АВФ на правую голень, стопу под СМА (ДД.ММ.ГГГГ), кожная пластика (ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж АВФ под ТВА (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). До ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 1340 от 28 августа 2024 года у ФИО1 имелась травма правой ноги: гематома мягких тканей по задним поверхностям бедра и голени, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, закрытый подголовчатый перелом малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (л.д. 54-56).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 июля 2025 года ФИО3 за нарушение пункта 22.7 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей (л.д. 58-59).

10 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ООО «ГИРФТРАНС» о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей. В обосновании требований указано, что в результате действий работника ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, перенесла операционные вмешательства и до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на социальном положении истца, являясь молодой девушкой в возрасте 25 лет, не замужем, обезображенный вид правой ноги вызывает у нее чувство неполноценности, что препятствует нормальному существованию в социуме. До настоящего времени в связи с полученными травмами и испытанным страхом истец испытывает страх перед транспортными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и его увеличении. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гирфтранс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2, позицию прокурора Денисовой Е.С., полагавшей, что имеются основания для изменения постановленного судом первой инстанции решения в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате действий водителя ФИО3, который в момент происшествия, исполняя свои трудовые обязанности при управлении автобусом, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение ФИО1 телесных повреждений, от которых она испытывала физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ГИРФТРАНС».

Решение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 27 данного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП: тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также последствия, которые травмы оказали на здоровье истца, длительность восстановительного периода здоровья и невозможность ведения привычного для ФИО1 образа жизни, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда с 3.000.000 рублей до 650.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда не соответствует приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 650.000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не компенсирует в полной мере те последствия, которые были причинены истцу в результате виновных действий водителя ответчика ООО «ГИРФТРАНС» ФИО3

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 продемонстрирована судебной коллегии ее правая нога в районе голени, а также фотоснимки правой ноги в настоящее время, из которых следует, что правая нога имеет видимые деформации, искривления, глубокие шрамы, правая нога существенно по внешнему виду отличается от левой ноги.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было принято во внимание, что значительные повреждения правой ноги в виде трех переломов в разных местах правой ноги, а также пересадка мягких тканей в связи с развитием некроза повлекли обезображивание тела молодой девушки ФИО1 (25 лет), что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишили ее быть активной и жизнерадостной, развили депрессию относительно внешнего вида, поскольку она вынуждена носить одежду, скрывающую ноги.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до 900.000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда в данной ситуации наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 января 2026 года изменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ГИРФТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 января 2026 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи