Решение № 2А-2772/2020 2А-2772/2020~М-2331/2020 М-2331/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2А-2772/2020

50RS0005-01-2020-004339-84

г.Дмитров Дело № 2а-2772/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кобловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника, об обязании административного ответчика принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в соответствующие организации и учреждения, отобрать объяснения ус соседей, Главы администрации, объявить в розыск должника и его имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 25 судебного участка Дмитровского судебного района.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принимает во внимание, что неявка административного ответчика в судебное заседание является неоднократной и в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 25 судебного участка Дмитровского судебного района возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

В материалы дела представлено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе должником в установленный Законом срок, судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 14, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производств" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64, 65).

Из указанного постановления усматривается, что на дату его вынесения остаток задолженности по исполнительному производству составляет ДД.ММ.ГГГГ

Также материалы исполнительно производства содержат ответы на запросы судебного пристава–исполнителя, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, ПФР РФ, ФНС относительно счетов, выплат и иных средств должника.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в размере <данные изъяты>., размещенные на счете в кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на фактического исполнение исполнительного документа с учетом суммы долга менее 10 000 руб., равно как и отсутствуют сведения о том, что административным ответчиком выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) должника отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также суд обращает внимание на отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и иных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела административным истцом получена копия указанного постановления и право взыскателя по исполнительному производству на информирование о ходе исполнительных действий восстановлено, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству и обязать последнего совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также по направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что в данном случае то обстоятельство, что административный истец не оспорил в установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства, препятствием для рассмотрения вопроса о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Химка ФИО11.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО12 устранить допущенные нарушения и принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.