Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-4451/2017 М-4451/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Дело № 2-5115/2017

Изготовлено 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вина в произошедшем ДТП установлена в соотношении 20% ФИО5 и 80% - ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140.400 рублей, также рассчитана УТС в размере 18.069 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20.000 рублей, стоимость услуг СТО по снятию/установке поврежденных элементов в размере 10.200 рублей, также понесены убытки в размере 400 рублей по почтовым расходам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания

Поскольку решением суда, вступившем в законную силу, его вина в ДТП установлена 80%, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 37.693 рубля 95 копеек, убытки в размере 30.600 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение к изложенным в иске доводам указал, что убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения и услуги СТОА должны взыскиваться не пропорционально степени вины истца, установленной судом, а в полном объеме, поскольку без несения указанных расходов невозможно было реализовать право истца на получение страхового возмещения, в добровольном порядке. Ответчик обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО не исполнил.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление и документы, подтверждающие факт ДТП. Поскольку постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано. Одновременно разъяснено, что в случае предоставления документов, подтверждающих обоюдную вину, компания готова снова рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступила досудебная претензия с приложенным заключением ИП ФИО1 Полагает, что представленное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в ремонтные работы включена окраска и ремонт крыла переднего правого, а в акте осмотра повреждения данной запасной части отсутствуют, отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие повреждения. Стоимость номерного знака не подтверждена документально, кроме того под замену поставлены запасные части, которые подлежат ремонтному воздействию.

Также полагает завышенными стоимость экспертного заключения, поскольку стоимость заявленных истцом услуг значительно превышает средние цены по Мурманской области на аналогичные виды услуг. Считает, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина истца в произошедшем ДТП в размере 80%, размер взыскиваемых убытков подлежит снижению.

В случае вынесения решения в пользу истца, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, представитель ОАО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшествии является ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия обоих водителей. Степень вины водителя ФИО5 определена судом в размере 20%, степень вины водителя ФИО4 – 80%. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ, указав, что поскольку не представлено документов, подтверждающих обоюдною вину водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для выплаты страхового возмещения, у страховщика отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170.397 рублей 07 копеек, также рассчитана УТС в размере 18.069 рублей 75 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20.000 рублей, стоимость услуг СТО по снятию/установке поврежденных элементов в размере 10.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, решения суда и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что в экспертном заключении ФИО1 в ремонтные работы включена окраска и ремонт крыла переднего правого, а в акте осмотра повреждения данной запасной части отсутствуют, отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие повреждения. Стоимость номерного знака не подтверждена документально, кроме того под замену поставлены запасные части, которые подлежат ремонтному воздействию.

Оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца в качестве доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства признавая обоснованным и достоверным.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений.

Достоверных доказательств определения размера ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено. Повреждения крыла переднего правого зафиксированы в акте осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указанного повреждения на фотоснимках не может ставить под сомнение обоснованность заключения в целом. Довод о том, что некоторые детали ремонтопригодны, тогда как ФИО1 они назначены к замене, судом не принимаются, поскольку не конкретизировано наименование деталей, которые вероятно, являются ремонтопригодными. Кроме того, стороной страховщика осмотр автомобиля не проводился.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170.397 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально степени вины ФИО4, определенной решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 37.693 рубля 36 копеек (170.397 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 18.069 рублей 75 копеек (УТС) * 20%.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а также несению иных дополнительных расходов, в данном случае работу по сборке разборке поврежденных запасных частей автомобиля.

Доводы стороны истца, что убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, и за услуги СТОА в размере 10.200 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения стороны ответчика относительно завышенной стоимости экспертного заключения, поскольку средняя стоимость аналогичных видов услуг в Мурманской области значительно ниже, суд считает бездоказательными.

Исходя из договора на оказание возмездных услуг, квитанции, договора заказ-наряда на работы и товарного чека (л.д. 86-88), указанные расходы были фактически понесены истцом при организации независимой экспертизы.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей и 10.200 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, заявленные истцом в качестве убытков почтовые расходы в размере 400 рублей, таковыми не являются, поскольку понесены на направление заявления и претензии в рамках исполнения обязанностей, возложенных на потерпевшего положениями Закона об ОСАГО.

Следовательно, оснований для отнесения указанной суммы к убыткам, у суда не имеется.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Почтовые расходы в размере 200 рублей, понесенные истцом на направление иска в суд, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2.236 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37.693 рубля 36 копеек, убытки в размере 30.200 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.200 рублей, а ВСЕГО 88.093 (Восемьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 36 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко