Решение № 12-248/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-248/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление по делу об административном правонарушении №18810036190005578888, вынесенное 13.07.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036190005578888, вынесенным 13.07.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, ФИО1 у. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 10.06.2020 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 у., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№), в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№), которым управлял (ФИО)2

Не согласившись с указанным постановлением, 20.07.2020 ФИО1 у. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не нарушал Правил дорожного движения. Доказательств того, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено. На представленном видео, точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченной обзорности не представляется возможным.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 жалоба ФИО1 у. передана по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

27.05.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание ФИО1 у., представители ГИБДД не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства на поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 у., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№), которым управлял (ФИО)2

Факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 у., поскольку на момент составления обжалуемого постановления ФИО1 у. событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении, объяснениями (ФИО)2 от 10.06.2020, согласно которым он начал поворачивать налево на разрешающий сигнал светофора, а ехавший со стороны <адрес> автомбиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с его автомобилем, рапортом ИДПС (ФИО)3, подтверждающего данные обстоятельства, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2020, протоколом об административном правонарушении №36 ТТ№088983, схемой работы светофорного объекта и иными материалами дела.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 у. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и на представленном видео точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченной обзорности не представляется возможным, а также о том, что он действовал в соответствии с положениями п.13.7 ПДД РФ, позволяющими завершить маневр при выезде на разрешающий сигнал светофора, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем прихожу к выводу о том, что это является избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 у. не имеется.

Постановление от 13.07.2020 о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036190005578888, вынесенное 13.07.2020 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Л.И. Елизарова

1версия для печати