Решение № 2-298/2019 2-4701/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СК Опора», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 714 158 руб. Уточнив требования, с учетом замены ответчика просит взыскать материальный ущерб с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара»).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.05.2013 между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования (полис № 031/13/0351412). Застрахованным транспортным средством по договору избран автомобиль BMW Х5 госномер ***, а страховыми рисками указано «Полное КАСКО». Срок действия договора установлен с 17.05.2013 до 16.05.2014. 27.10.2013, то есть в период действия договора в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство было повреждено. ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (заявление № 271) и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение заявителю выплачено не было.

В рамках гражданского дела № 2-688/2016, рассмотренного в Пестяковском районном суде Ивановской области по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта BMW Х5 госномер ***. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что размер ущерба, причиненного BMW Х5 госномер *** в результате ДТП 27.10.2013, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, действовавших на момент ДТП, составляет 714 158 руб., что подтверждается решением суда по делу № 2-688/2016 от 16.09.2016, вступившему в законную силу 17.03.2017.

19.04.2017 АО «Страховая Группа «УралСиб» сообщило, что подписанием акта приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля, в том числе по такому виду страхования, как страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Информация о страховщике, принявшем страховой портфель Фирменное наименование на русском языке: Полное: Акционерное общество «Страховая Компания Опора» Сокращенное: АО «СКО».

В соответствии с устным соглашением 14.08.2014 ФИО1 выплатил ФИО2 950 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2013. 08.06.2017 ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, в котором предлагал выплатить ему 714 158 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2013, в соответствии с решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 16.09.2016. Ответным письмом АО «СГ «УралСиб» сообщило, что с 19.04.2017 по всем вопросам необходимо обращаться в АО «СКО». 01.12.2017 соответствующее заявление с приложенной копией решения Пестяковского районного было направлено ФИО1 в АО «СКО». В указанном заявлении ФИО2 подтвердил факт получения им 714 158 руб. Однако страховой выплаты не последовало. 24.01.2018 АО «СК «Опора» уведомило о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам средств наземного транспорта в ООО СК «Ангара». Срок для направления возражений замены Страховщика, установленный в 45 дней истек 10.03.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще извещен. Согласно представленному возражению на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает в силу следующего. Истцом не доказан переход регрессного права требования. Как следует из искового заявления, 27.10.2013 в г. Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5 госномер *** под управлением ФИО2 и транспортным средством BMW Х5 госномер ***, под управлением ФИО4

Поскольку ФИО2 застраховал свой автомобиль в АО СГ «УралСиб» по договору *** по рискам «Полное КАСКО», которым предусмотрена выплата за повреждение автомобиля, ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Далее, в исковом заявлении истец указывает, что возместил ущерб ФИО2 в размере 950 000 руб. Отмечает, что в заявлении, направленном в АО СГ «УралСиб», указана сумма 714 158 руб.

Кроме того, как указывает сам истец, выплата производилась «на основании устного соглашения», и никаких подтверждений того, что действительно был заключен договор между истцом и ФИО2, и что указанная сумма действительно была получена ФИО2, не представлено.

С учетом того, что возмещенная сумма в размере нескольких сотен тысяч рублей является значительной, истцу следовало надлежащим образом оформить передачу денежных средств по договору возмещения ущерба либо по договору цессии, чтобы впоследствии иметь возможность предъявить требования к Страховщику на основании ст.1081 ГК РФ. Следует также отметить, что столь крупные суммы целесообразнее хранить на банковском счете, и совершать передачу денежных средств следовало бы посредством банковского перевода со счета на счет, чтобы также иметь возможность доказать факт передачи денежных средств потерпевшему. Так сделал бы любой человек, хоть немного обладающий знаниями в области права. Поскольку истец представлял интересы истца в деле, решение по которому имеется в приложение к исковому заявлению, можно сделать вывод, что истец осуществляет деятельность по представлению интересов лиц в суде, и не может не обладать базовыми знаниями в области права. Тем самым, ссылаться на правовую неграмотность истца при допущении таких ошибок невозможно.

Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 (банковская квитанция, договор, расписка), истцом не представлено. К заявлению, якобы содержащему подпись ФИО2 о получении денежных средств следует отнестись критически, поскольку истцу ничто не мешало самостоятельно совершить подпись другого лица, в любом случае заявление не содержит реквизитов ФИО2 (сведения о паспорте, месте прописки) и не может быть признана распиской в получении денежных средств.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что никакой договоренности между ФИО2 и истцом не имелось. Денежные средства ФИО2 от истца также не получал. При таких обстоятельствах, истец не является субъектом правоотношений, возникших между Страховщиком и ФИО2, и не может предъявлять какие-либо требования к Страховщику. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку истец не исполнил обязанность по доказыванию, иск не может быть удовлетворен. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что истек срок давности на момент рассмотрения настоящего дела.

Рассматриваемое ДТП произошло 27.10.2013, т.е. более 5 лет назад. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку иск предъявлен на основании ст. 1081 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2014, т.е. со дня, когда истец ФИО1, якобы выплатил ФИО2, сумму в качестве возмещения ущерба. Истец указал дату 14.08.2014 г, в своем исковом заявлении.

Истцу ничто не мешало предъявить требования к АО СГ «УралСиб», в последующем его правопреемнику АО СК «Опора» в срок до 14.08.2017, однако, своим правом в установленный законом срок истец не воспользовался, и срок исковой давности пропущен. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст.ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 27.10.2013 в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х5 госномер *** под управлением ФИО4 Транспортное средство BMW Х5 госномер ***, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0351412 от 17.05.2013: страхователем является ФИО2, страховщик - АО «Страховая Группа «УралСиб», период действия полиса с 17.05.2013 по 16.05.2014, для рисков «полное КАСКО». Таким образом, страховой случай по указанному договору наступил в период его действия – 27.10.2013.

Как усматривается из искового заявления, в соответствии с устным соглашением 14.08.2014 истец ФИО1 выплатил ФИО2 950 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.10.2013.

Согласно заявлению от 08.06.2017 ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с требованием выплатить ему 714 158 руб. в качестве возмещения ущерба. Ответным письмом АО «СГ «УралСиб» сообщило, что с 19.04.2017 по всем вопросам необходимо обращаться в АО «СКО».

01.12.2017 соответствующее заявление с приложенной копией решения Пестяковского районного было направлено ФИО1 в АО «СКО».

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СКО» на ООО СК «Ангара», поскольку 15.03.2018 между АО «СКО» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, обязательства по страховым выплатам перешли в порядке правопреемства ООО СК «Ангара».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств уступки прав требований.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с устным соглашением 14.08.2014 истец ФИО1 выплатил ФИО2 950 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.10.2013. Таким образом, истец подтверждает, что договор уступки прав требований был заключен между сторонами в устной форме, что противоречит нормам права, применяемым относительно такого вида договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истцом документально не подтверждено право требования возмещения убытков со страховой компании.

Довод истца о том, что заявлением от 08.06.2017, направленным в АО «Страховая Группа «УралСиб», о возмещении суммы страховой выплаты в размере 714 158 руб., подтверждается факт получения ФИО2 указанной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения на основании полиса №31/13/0351412 (страховой случай - 27.10.2013 в <адрес>), судом отклоняется, поскольку заявление ФИО2 о получении якобы указанной суммы не содержит реквизитов ФИО2, в т.ч. паспортных данных, месте прописки и т.д., а также сведений от кого получены денежные средства, соответственно не может быть признано распиской в получении денежных средств.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба в размере 714 158 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова