Постановление № 44У-21/2019 4У-289/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 44У-21/2019

Мировой судья Ленковская Е.С. Дело № 44У-21/2019

Судья апелляционной инстанции Степанова Н.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 мая 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Хуртина С.А., адвоката Шипкова С.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем Семагиной Н.Г.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Шипкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 8 ноября 2018 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года.

Указанным приговором

ФИО1, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

ФИО2, ***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Шипкова С.В., поддержавших жалобу, прокурора Хуртина С.А., возражавшего против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Преступление совершено 16 декабря 2017 г. в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шипков С.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим И***, принесли ему свои искренние извинения и полностью возместили ему ущерб в общей сумме 40 000 рублей, потерпевший никаких претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что имелись все основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда первой и апелляционных инстанций не мотивированы и противоречат ст. 7 УПК РФ, при этом мировым судьей нарушено право на проведение предварительного слушания и необоснованно назначено проведение судебного разбирательства в особом порядке, судом было принято решение об окончании судебного следствия без разрешения заявленных стороной защиты и потерпевшим повторных ходатайств о прекращении дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Димитровградского городского суда от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 27 названного постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Данные, содержащиеся в судебных решениях, а также в кассационной жалобе адвоката Шипкова С.В., свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего И***, выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Осужденными ФИО1 и ФИО2 заявлялись неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они перед ним извинились, возместили причиненный вред, претензий к ним потерпевший не имеет и их простил.

Суд, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что прекращение дела в случае примирения подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и, учитывая предъявленное подсудимым обвинение, обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2, согласился и оставил приговор без изменения.

Между тем категория преступления, данные о личности осужденных, которые раскаялись в содеянном, вину признали, их поведение после совершения преступления – принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, возмещение вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего И*** о прекращении уголовного дела за примирением сторон свидетельствуют о том, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43 и 76 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также не в полной мере проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2, не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы адвоката и не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов