Решение № 2-1912/2019 2-200/2020 2-200/2020(2-1912/2019;)~М-1671/2019 М-1671/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-200/2020 ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лебедю М.М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Лебедю М.М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом уточнений (л.д. 96-97) просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от 18.08.2018 в размере 466 464,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ......, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 453 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864,64 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование иска указано, что 18.08.2018 в соответствии с Договором потребительского кредита №..., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, Лебедю М.М. был предоставлен кредит на сумму 485 091,59 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .......

В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2018 между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.... При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита от 18.08.2018 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №... от 18.08.2018 ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита.

... нотариусом г. ...... Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №... от 18.08.2018 в размере 471 396,35 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 932,33 руб.

Задолженность Лебедя М.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №... от 18.08.2018 составляет 466 464,02 руб.

Согласно условий договора залога №... от 18.08.2018 заложенное имущество находится в пользовании у залогодателя. Согласно отчету об оценке ООО «......» от ..., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ...... составляет 453 000 руб.

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «......», год выпуска ..., идентификационный №..., ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ... (л.д.189) поддержал заявленные требования, однако пояснить, в связи с чем банк просит взыскать с Лебедя М.М. задолженность по кредиту в размере 466 464, 02 руб. при наличии исполнительной надписи нотариуса на данную задолженность, не смог.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства пояснили, что купили автомобиль марки «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ......, у Лебедя М.М. ..., заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме. Паспорт указанного транспортного средства был у Лебедя М.М. Перед покупкой проверили наличие ограничений в органах ГИБДД, но реестр уведомлений о залоге движимого имущества не проверяли.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу регистрации ответчика, сведения о которой были получены от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области (л.д. 89), вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.177).

Учитывая обязанность лица получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, суд считает ответчика Лебедя М.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и времени судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира (л.д.179-180).

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2018 в соответствии с Договором потребительского кредита №..., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму 485 091,59 руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ...... (л.д. 15-18).

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита от 18.08.2018 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №... от 18.08.2018 ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита.

... нотариусом г. ...... Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №... от 18.08.2018 в размере 471 396, 35 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере 401 904, 79 руб.;

- просроченный кредит в размере 39 371, 84 руб.;

- просроченные проценты, предусмотренные договором в размере 24 554, 25 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере 633, 14 руб.;

- расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 932,33 руб. (л.д. 13).

В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2018 между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №... (л.д. 20). Согласно условий договора залога №... от 18.08.2018 заложенное имущество находится в пользовании у залогодателя. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность Лебедя М.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №... от 18.08.2018 составляет 466 464,02 руб. (л.д. 70-71).

В исковом заявлении ООО «РУСФИНАНС БАНК», поступившем в суд 11.12.2019, истец не заявлял требований о взыскании с Лебедя М.М. задолженности по кредитному договору №... от 18.08.2018 в размере 466 464,02 руб., указывая на исполнительную надпись нотариуса г. ...... Б. от ... (л.д. 2-4).

Требования о взыскании с Лебедя М.М. задолженности по Договору потребительского кредита №... от 18.08.2018 в размере 466 464,02 руб. истцом заявлены при направлении уточненных исковых требований 31.12.2019 (л.д. 96-97).

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее – Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из требований ст.ст. 93, 94 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 24 Договора потребительского кредита №1658676-ф от 18.08.2018 в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из ответа нотариуса г. ...... Б. от 14.03.2020 №..., направленного по запросу суда, ... нотариусом действительно совершена исполнительная надпись о взыскании с Лебедя М.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» неуплаченной в срок задолженности по кредиту в размере 471 396, 35 руб., включая уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4932, 33 руб. На 14.03.2020 в нотариальную контору решение суда об отмене данной исполнительной надписи не поступало (л.д. 154).

Кроме того, судом был сделан запрос в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК», на который 26.03.2020 получен ответ о том, что в адрес банка информация об отмене исполнительной надписи нотариуса от ... не поступала (л.д. 158).

Принимая во внимание, что взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке, и исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам наравне с исполнительным листом, выдаваемым на основании судебного акта, учитывая, что исполнительная надпись нотариуса ФИО5 от ... не отменена судебным решением и является действующей, а размер задолженности Лебедя М.М., предъявленной к взысканию в рамках данного дела, соответствует размеру задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Лебедя М.М. задолженности по кредитному договору в размере 466 464,02 руб.

Разрешая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ......, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности Лебедя М.М. по кредитному договору №... от 18.08.2018, установив начальную продажную стоимость в размере 453 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на имущество удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно договору залога №... от 18.08.2018 обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль модели «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .......

Информация о залоге на указанный автомобиль была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 21.08.2018 (л.д. 88).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО2 (л.д. 86-87).

Согласно отчету об оценке ООО «......» от ..., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет бежевый составляет 453 000 руб.

Учитывая систематическое нарушение ФИО4 сроков внесения платежей по кредитному договору; принимая во внимание, что обязательство должника обеспечено залогом, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а также то, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль «......», год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ......, принадлежащий ФИО2

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге".

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского коде5кса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор залога были заключены 18.08.2018, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального коде5кса РФ с ФИО2 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки ......, год выпуска ..., цвет ......, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лебедю М.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №... от 18 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......