Решение № 2-501/2020 2-501/2020(2-5319/2019;)~М-4707/2019 2-5319/2019 М-4707/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-501/2020

Дело № 2-501/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 222 рублей 40 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены повреждения застрахованному у него по договору добровольного страхования транспортному средству, произвело выплату страхового возмещения без учёта износа в размере 499 222 рублей 40 копеек, впоследствии получило 381 050 рублей 67 копеек от ООО «СФ «Адонис», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО, оставшуюся сумму ущерба ответчик не возместил (л.д. 6-8).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 111, 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 108).

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 131, 134, 135).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением установлено, что 16 февраля 2019 года в 11 часов 48 минут по адресу: (адрес), ФИО1, управляя маршрутным такси марки ***, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и совершил столкновение с этим транспортным средством (л.д. 128-129).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 116-118).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования от 16 сентября 2016 года, заключенному с ООО «Овиком», в том числе по риску «Ущерб», со страховой суммой 2 750 385 рублей, с выплатой страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 17-18).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент описанного ДТП застрахован в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 118).

По обращению страхователя истцом организован ремонт повреждений застрахованного автомобиля в ООО Компания «Техноцентр», стоимость которого составила 499 222 рубля 40 копеек, данная сумма перечислена истцом в ООО Компания «Техноцентр» 13 августа 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 13 августа 2019 года № (л.д. 15-16, 39-54).

Таким образом, размер убытков истца на выплату страхового возмещения составил 499 222 рубля 40 копеек.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не предоставил.

Владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, поскольку из его объяснений в предварительном судебном заседании следует, что он взял данное транспортное средство в аренду у собственника ФИО1, приобрёл у нелегальной организации поддельный путевой лист, по которому осуществлял перевозки маршрутным такси в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, в том числе и без учёта износа, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 99 222 рублей 40 копеек (499 222,40 - 400 000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 177 рублей (л.д. 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 99 222 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года