Решение № 2-4832/2024 2-4832/2024~М-3666/2024 М-3666/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-4832/2024

Дело №

УИД 50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 была взыскана компенсация ? стоимости автомобиля в размере 520 750 руб., судебные расходы в размере 13 416,95 руб. Данные денежные средства им были выплачены в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с него данная сумма была удержана повторно. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. До настоящего времени взысканные повторно денежные средства в размере 520 750 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля и 13 416,95 руб. в счет судебных расходов находятся у ответчика, возвращать их добровольно она отказывается. Ответчику стало известно о неосновательности получения ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила 179 164,07 руб. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения 534 166,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 164,07 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 10 333 руб., почтовые расходы 362,24 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля Рено,2013 года выпуска, в размере 520 750 руб., расходы на уплату госпошлины 10 916,95 руб., расходы на оценку 2 500 руб.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом регулярно ежемесячно на счет ФИО3 осуществлялось перечисление денежных средств в качестве погашения вышеуказанной задолженности, всего произведено платежей на сумму 601 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производств №-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО2 было взыскано и перечислено взыскателю ФИО3 534 166,95 руб.

Как следует из искового заявления, данные денежные средства истцу ответчиком не были возвращены. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате повторно взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 534 166,95 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком от истца добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем также в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа, и в указанном случае единственным возможным для истца способом возврата взысканных повторно денежных средств является взыскание их с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения следует взыскать 534 166,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма требований в данной части за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 164,07 руб., проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным в соответствии с порядком расчета, установленным ст. 395 ГК РФ. Требования истца в данной части суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности спора, объема фактически оказанной представителей правовой помощи (составление искового заявления) денежные средства в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 333 руб., а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику и в суд, в связи с чем, данные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 534 166,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 164,07 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 10 333 рубля, почтовых расходов 362,24 руб., а всего взыскать 734 026 (семьсот тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.