Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/17 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № ХХХХ, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по жилищному и семейному спору. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору ФИО1 уплатил 83 300 рублей. <дата> ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему не были возвращены.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора денежные средства в сумме 83 300 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 83 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом по данному договору с полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.27-28).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора дарения, подготовки претензии и заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг, представлению интересов ФИО1 по вопросу о расторжении брака и у нотариуса по вопросу составления завещания, а истец обязался оплатить стоимость данных услуг в сумме 83 300 руб. (л.д.25-26). Обязательства истца были исполнены полностью, что не оспаривается ответчиком.

<дата> ФИО1 письменно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 11). Ответчик не возвратил денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на не выполнение ответчиком никаких работ по заключенному сторонами договору. Однако, суд усматривает, что данный довод истца опровергается письменными доказательствами, указывающими на исполнение ответчиком части обязательств, предусмотренных договором. Так согласно акту от <дата>, подписанному сторонами, истцу были оказаны услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, проведению консультации (л.д. 9). Данные работы, оцененные сторонами договора в сумме 30 000 руб., были приняты истцом.

На основании акта от <дата> истцом были приняты работы по указанному договору в виде подготовки и подачи кассационной жалобы, которые были оценены сторонами в 35 000 руб. (л.д.10).

При этом, доказательств, указывающих на то, что ответчиком исполнены все обязательства по договору с истцом в полном объеме, не представлено.

Соответственно, суд не усматривает оснований для получения ответчиком вознаграждения в размере всей суммы, уплаченной истцом по договору.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика издержек при исполнении договора, заключенного с истцом, не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в той или иной сумме, в связи с расторжением договора, суду также не представлено.

Учитывая, что истец, в силу закона наделенный правом на расторжение договора, заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в размере 18 300 руб. с учетом стоимости услуг, оказанных на сумму 65 000 руб. и принятых истцом по актам от <дата> и от <дата>. Ссылку представителя истца на то, что в силу возраста истец не в полной мере понимал значение подписываемых актов, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение является голословными и не влечет соответствующих последствий.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу при расторжении договора, суд усматривает нарушение его прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истцом завышенным и необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность нравственных переживаний истца, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу за счет ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Суд считает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в срок.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного исполнения обязательств ответчика по договору, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о том, что отказ истца от исполнения договора связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 150 руб. = (18 300 руб.+2 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 1 113 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 18 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 150 руб., а всего – 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –