Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-532/2020

Дело № 2-532/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000050-25

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР о прекращении права аренды на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета, уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

установил:

27.11.1992 издано постановление администрации Ивняковского сельсовета №151 (л.д. 132), которым ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га. В тот же день на основании указанного постановления ей выдано свидетельство №484 (л.д. 133) о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га для личного подсобного хозяйства в <адрес>.

23.07.2007 нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 134), согласно которому право собственности на указанный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:8) после смерти ФИО1., умершей 21.01.2007, перешло к ее мужу - ФИО6.

06.11.2007 в государственном кадастре недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Кадастр-сервис» (л.д. 103-110), учтены изменения ЗУ:8 в части его площади, местоположения границ. Уточненная площадь участка составила 1242 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.11.2007.

05.12.2007 ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на ЗУ:8 с уточненной площадью 1242 кв.м. (л.д. 135).

11.02.2008 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи ЗУ:8 (л.д. 136-137).

29.02.2008 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на ЗУ:8 (л.д. 138).

04.04.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:68). Границы ЗУ:68 установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 149-150). Согласно сведениям публичной кадастровой карты, ЗУ:8 и ЗУ:68 являются смежными.

09.07.2013 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №2-989/2013, которым за ФИО7 признано право собственности на жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., расположенный на ЗУ:8, как на самовольную постройку.

31.10.2013 на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – Дом №22).

05.08.2013 издано постановление Администрации ЯМР (л.д. 152), которым решено предоставить ЗУ:68 ФИО7 в аренду сроком на 3 года.

11.09.2013 между ФИО7 (арендатор) и КУМИ Администрации ЯМР (арендодатель) подписан Договор №914 аренды земельного участка (далее по тексту – Договор №914 - л.д. 144-148), согласно которому ФИО7 в аренду предоставляется ЗУ:68 на срок с 05.08.2013 по 04.08.2016 (впоследствии договоры аренды в отношении ЗУ:68 не заключались).

31.10.2013 указанный Договор №914 зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 151).

06.11.2013 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи ЗУ:8 и Дома №22 (л.д. 139-140).

20.11.2013 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ:8 и Дом №22 (л.д. 140, 142).

14.02.2020 в ЕГРН внесена запись о погашении права аренды ФИО7 на ЗУ:68 (л.д. 187).

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В обоснование иска ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что на момент приобретения истцом ЗУ:8 и Дома №22 участок был огорожен забором, фактическая площадь участка составляла 2107 кв.м., включала в себя площадь ЗУ:68. Пользование земельным участком площадью 2107 кв.м. осуществлялось и ФИО1., К.В., и ФИО7, и истцом. Поскольку пользование осуществлялось в указанных границах, ФИО7 предприняты меры к приобретению земельного участка (ЗУ:68), площадь которого по неизвестным причинам не была учтена в правоустанавливающих документах, в связи с чем и был заключен Договор аренды №914. Срок договора аренды №914 истек 04.08.2016, в то время как фактическое пользование ЗУ:68 уже осуществлялось истцом. Истец в 2018 и 2019 годах обращался в Администрацию ЯМР с заявлениями о предоставлении ему ЗУ:68 на праве аренды, однако, ему было отказано с указанием на факт предоставления данного участка иному лицу. Наличие права аренды ФИО7 на ЗУ:68, препятствовало оформлению права пользования истца на фактически используемый земельный участок. Земельный участок еще первым собственником ФИО1 был огорожен в 1992 году площадью 2108 кв.м., что могут подтвердить свидетели. Участок огорожен ветхой сеткой - рабицей, которой больше 25 лет. Истцу не известно, по какой причине предыдущими собственниками участка не были оформлены границы по фактическому использованию. 26.11.2019 по обращению ФИО4 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план ЗУ:8 площадью 2107 кв.м. в связи с уточнением границ. Границы принадлежащего истцу ЗУ:8, отраженные в данном межевом плане, соответствуют действительности, так как с 1992 года границы не переносились, не изменялись. Судебное решение необходимо для устранения кадастровой ошибки, поскольку иным образом привести в соответствие с законом фактическое использование земельного участка истцом не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил:

- прекратить право аренды ФИО7 на ЗУ:68;

- снять с кадастрового учета ЗУ:68;

- уточнить сведения о местоположении границы и площади ЗУ:8, принадлежащего истцу, согласно межевому плану от 26.11.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в части снятия с кадастрового учета ЗУ:68, уточнения сведений о местоположении границы и площади ЗУ:8 по указанным в иске основаниям (в связи с тем, что в отношении ЗУ:68, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 209-211) была исключена запись о наличии у ФИО7 права аренды на ЗУ:68). Ранее (л.д. 163, оборот) пояснял, что, когда приобретал участок у ФИО7, это был единый участок, огороженный забором. Истцу говорили, что заборы стоят с 1992 года. На участке была кошеная трава, участок был ровным. Истец при приобретении участка знал, что имеют место два участка: 12 соток у ФИО7 в собственности, 8 соток – в аренде.

Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР по доверенности - ФИО10 считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в отзыве Управления Росреестра по Ярославской области (см. далее). Пояснила также, что основания для уточнения местоположения границ ЗУ:8 отсутствуют, так как границы указанного участка уже уточнены.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР, ООО «Кадастр-Сервис». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Управлением Росреестра по Ярославской области представлены письменные возражения, в которых указано, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. ЗУ:8 предназначен для личного подсобного хозяйства, ЗУ:68 – для городничества. Границы и площади указанных участков учтены в ЕГРН, пересечения границ не усматривается. В случае удовлетворения требований истца площадь участка существенно увеличивается – с 1242 кв.м. до 2 108 кв.м., в то время как участи имеют различные виды разрешенного использования. При отчуждении ЗУ:8 ФИО7 в пользу истца не могло быть путаницы в отчуждаемом объекте, так как участки принадлежали ФИО7 на основании договора купли-продажи (ЗУ:8) и на основании договора аренды (ЗУ:68). Если бы ФИО7 имел намерение передать ЗУ:68 в собственность истцу, сделка была бы ничтожной (ст. 168 ГК РФ), так как данный участок находится в государственной собственности. Цель и волеизъявление сторон были направлены именно на отчуждение ЗУ:8 в учтенных в ЕГРН границах и площади. Фактически истец просит не уточнить границы ЗУ:8, а объединить два существующих самостоятельных участка – ЗУ:8 и ЗУ:68. Проведение межевания в настоящий момент по фактическому землепользованию не подтверждает юридического факта существования или возникновения права собственности истца на указанный в межевом плане земельный участок площадью 2 107 кв.м. (вместо 1 242 кв.м., подтвержденной правоустанавливающими документами).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области представило отзыв (л.д. 92-93), в котором указало, что истец, заявляя требования о внесении изменений в сведения о местонахождении границ спорного земельного участка, не представил какие-либо документы, подтверждающие факт наличия ошибки в сведениях ЕГРН. Действующее законодательство не предусматривает возможности снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право/законный интерес, которые подлежат защите по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Право истца на ЗУ:8 и Дом №22 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 На момент подписания указанного договора (06.11.2013) были определены как границы ЗУ:8, так и границы ЗУ:68. Более того, в отношении ЗУ:68 был зарегистрирован Договор аренды №914.

На момент заключения указанного Договора купли-продажи от 06.11.2013 ст. 554 ГК РФ предусматривала: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Договор купли-продажи от 06.11.2013 соответствовал требованиям ст. 554 ГК РФ, позволял определенно установить имущество, являющееся предметом договора. Указанный договор был исполнен сторонами: истец приобрел в собственность ЗУ:8 и Дом №22, при этом ЗУ:68 предметом договора купли-продажи не являлся и отсутствовали основания считать его отчуждаемым/передаваемым во владение и пользование истца на основании указанного договора. Истец знал о наличии двух участков у ФИО7, различных правах ФИО7 на ЗУ:8 и на ЗУ:68. Мер к передаче прав арендатора в отношении ЗУ:68 от ФИО7 к истцу принято не было.

У истца не возникло какое-либо право на ЗУ:68 или на земли, за счет которых сформирован ЗУ:68, так как они истцу с определенностью не отчуждались/не передавались, в связи с чем какое-либо право истца не нарушено и не подлежит защите в судебном порядке.

Более того, суд не усматривает наличия реестровой (ранее – кадастровой) ошибки при определении местоположения границ ЗУ:8.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 41 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Из материалов дела не следует, что при определении границ ЗУ:8 были нарушены какие-либо нормы действовавшего на тот момент законодательства. Так, описание ЗУ:8 (л.д. 103-108) было подготовлено в 2007 году, из описания земельного участка следует (л.д. 104-106), что граница, смежная с ЗУ:68 (по точкам 4-5), была закреплена деревянными столбами и забором, по которым и определена граница участка. Из акта согласования границ ЗУ:8 (дело №2-989/2013, л.д. 71-72) следует, что местоположение границ было согласовано как смежными землепользователями (ФИО2., ФИО3, Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР) так и самим правообладателем участка – ФИО6 Из пояснительной записки ООО «Кадастр сервис» (дело №2-989/2013, л.д. 67) следует, что землеустроительные работы выполнены специалистами ООО «Кадастр-сервис» в присутствии представителя пользователя земельного участка и смежных землепользователей. Площадь, полученная в ходе геодезических измерений – 1242 кв.м., ранее учитываемая площадь – 1000 кв.м. При проведении инвентаризации участка использовался фотоплан, электронный тахеометр в комбинации с измерениями объектов недвижимости 50-ти метровой рулеткой. Отсутствуют основания считать, что кадастровые работы были выполнены неправильно.

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра по ЯО о том, что фактическое использование земельного участка не влечет возникновения прав на него. В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО2., ФИО3., подтвердивших фактическое использование ЗУ:8 и ЗУ:68 Костровыми, ФИО7, а также данные технического паспорта от 04.12.2012 на Дом №22, в которых отражено использование ЗУ:8 и ЗУ:68 как одного целого, не влекут удовлетворения иска. Суд учитывает, что ЗУ:8 и ЗУ:68 могли использоваться совместно, что, однако, не исключает существование указанных участков как самостоятельных, индивидуально – определенных объектов недвижимости.

Учитывая, что права истца не нарушены, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.