Решение № 2-4414/2024 2-4414/2024~М-2625/2024 М-2625/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4414/2024

39RS0001-01-2024-004234-77

Дело № 2-4414/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц ФИО2, ФИО3, САО «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 По данному происшествию ФИО1 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения, который выплатил сумму страхового возмещения в размере 90 300 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба ввиду невозможности установления степени вины водителя в ДТП. Вместе с тем определением инспектора ГИБДД от 25 октября 2023 года № 9664 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена полная вина ответчика в происшествии, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 необоснованно получила страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» в размере 90 300 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2909 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв и указав на то, что выплата была произведена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое страховая компания признала страховым случаем, при этом страховая выплата была осуществлена в рамках Закона об ОСАГО правомерно, вследствие чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 1 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с указанием на то, что в показаниях участников административного судопроизводства имеются неустранимые противоречия, доказать вину в нарушении кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

3 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» от 3 октября 2023 года № 250074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа транспортного средства была определена в размере 232 100 руб., с учетом износа – 178 200 руб.

17 октября 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 167405.

Также из материалов дела о ДТП следует, что на основании жалобы ФИО2 решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 25 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором сделан вывод о том, что водитель ФИО1 при начале движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 октября 2023 года, при этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не ставится под сомнение, вина же водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии, вопреки указаниям истца, достоверно не установлена, в связи с чем право на получение страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» у ФИО1 действительно имелось и реализовано ею в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствует с достоверной очевидностью о виновности какого-либо из участников ДТП в случившемся, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу, однако каких-либо судебных разбирательств с участием лиц, участвующих по настоящему делу, не имелось, как по спорам друг к другу, так и по спорам к страховым компаниям.

Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, соответствовали размеру страхового возмещения, определенного именно истцом исходя из представленных документов и обстоятельств наступившего конкретного страхового случая с учетом проведенного страховщиком экспертного исследования, недобросовестности со стороны получателя не имелось.

При таком положении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, в связи с чем требования ООО «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октябрят 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова