Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1549/2018

дело №2-1549/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 13.07.2017 на ул. Л. Рябцевой г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО2, допустив наезд на пешехода.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 получила в результате наезда телесные повреждения, которые бы при жизни квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

А поскольку страховая компания после обращения ФИО3, являвшейся дочерью умершей, не признала произошедший случай страховым, то истец обратилась в суд и просила взыскать страховое возмещение в размере 270000 руб., неустойку в размере 51300 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135000 руб.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличен размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб., уточнение иска принято к производству суда.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила принять во внимание представленные стороной письменные возражения. Суду сообщила, что наследникам не могут передаваться личные прав. Поэтому истец не имеет прав на получение страхового возмещения за вред, причиненный здоровью умершей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего относится к страховым случаям в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. посредством обязательного страхования обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В случае причинения вреда здоровью гражданина, выгодоприобретателем по договорам ОСАГО является сам потерпевший, и он вправе требовать: возмещение утраченного заработка, возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы).

В случае причинения вреда жизни гражданина, потерпевшими являются: иждивенцы, которые вправе требовать возмещения вреда по случаю смерти кормильца, лица, осуществившие похороны пострадавшего, которые вправе требовать возмещения расходов на погребение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2017, около 15 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, в нарушении установленных п. 1.3 и п. 1.5 правил дорожного движения, подъехал к пересечению проезжей частью ул. Л. Рябцевой г. Воронежа и прилегающей территории с целью выехать налево на главную дорогу.

В пути следования ФИО1, также в нарушение п.п. 8.3 и 8.6 ПДД РФ вблизи д. №54 по ул. Л. Рябцевой не уступил дорогу двигавшемуся по ней пешеходу, выехав на сторону встречного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые бы при жизни квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается также свидетельством о смерти.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В отношении виновного лица ФИО1 Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2018 уголовное дело по ч. 1 т. 264 УК РФ прекращено, с назначением ФИО1 судебного штрафа в размере 40000 руб.

ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6), являясь дочерью умершей ФИО2, а также наследником, обратилась в ноябре 2017 г. с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника и получением им вреда здоровью.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила письменный ответ на полученное заявление с обоснованием отказа, аналогичный правовая позиция была сообщена в ответ и на последующую письменную претензию. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО2 получила в результате наезда телесные повреждения, которые бы при жизни квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Именно, данные обстоятельства стали основанием для отказа в выплате страхового возмещения истице.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не может быть унаследовано право на возмещение вреда, поскольку такое право связано с личным субъективным правом лица, которому непосредственно причинен вред, а наследуется только право на получение подлежавших к выплате сумм возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В силу норм ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения истцу в связи со смертью ФИО2

Также у ФИО3 отсутствует право на получение страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью вследствие наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, поскольку личные права неразрывно связанные с личностью наследодателя не передаются, а на момент смерти потерпевшей подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм не имелось.

Кроме того, суду не представлено доказательств нетрудоспособности истицы и нахождения истицы на иждивении умершей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 270000 руб. не имеется, и как следствие оснований для взыскания неустойки в размере 200000 руб. также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку действия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по отказу в выплате страхового возмещения носят правомерный характер, и отсутствует вина.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, так же как и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении морального вреда, в деле не имеется и не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны страховщика, то оснований для взыскания штрафа в размере 135000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 270000 руб., неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 135000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 15.06.2018.