Решение № 2-3812/2018 2-942/2019 2-942/2019(2-3812/2018;)~М-3078/2018 М-3078/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3812/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-942/2019
25 июня 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сава" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Научно-производственная компания "Сава", требования которого в ходе производства по делу 30.05.2019 года изменил и просил расторгнуть договор инвестирования строительства от 25.10.2017 года № 65, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в счет выполнения строительных работ в размере 2508856,00 руб.; убытки в размере 218000,00 руб. в счет компенсации стоимости демонтажа некачественно осуществленной кладки строения жилого дома; неустойку за несвоевременное выполнение работ по возведению жилого дома, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что по указанному договору ООО НПК "Сава" приняло обязательство по возведению жилого дома на земельном участке ФИО3 в срок до конца 2 квартала 2018 года, в последующем ответчик продлил срок исполнения договора до окончания третьего квартала 2018 года. Вместе с тем, условия договора по окончанию работ по строительству жилого дома не выполнены, дом не окончен строительством, часть выполненных работ по возведению дома не соответствует предъявляемым строительным требованиям и нормам.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом письменного заявления от 27.05.2019 года. Пояснила, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиком сроков окончания строительства жилого дома и передачи его заказчику, а также наличие существенных отклонений осуществленных работ от предъявляемых требований и норм к строению. При этом указала, что название договора не свидетельствует о не распространении на сложившиеся правоотношения сторон правил договора подряда и законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку целью заключения договора являлось передача ФИО3 жилого дома, т.е. реализация личных потребностей.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении требований иска просил отказать. При этом указал, что нарушение договора в части окончания возведения дома стало результатом действий самого истца, не позволившего окончить работы. В рассматриваемом случае не усматривал оснований для применения законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2017 года между ООО НПК «Сава» и ФИО4, заключен договор № 65, поименованный сторонами, как договор инвестирования строительства.

При этом предметом указанного договора (пункты 1.1 и 1. 2) является обязательство ООО НПК "Сава" по возведению жилого дома проекта «Сандал» на земельном участке № ФИО3, расположенном в пределах землепользования СТ «Малахит» в г. Севастополе в срок до окончания 2 квартала 2018 года.

Согласно п. 2.2. указанного договора стоимость работ составляет 3550000,00 руб. и оплачены ФИО3 в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложений № 1 к договору).

Как следует из переписки сторон в период до 30.06.2018 года окончание возведения жилого дома не осуществлено, между сторонами фактически достигнуто соглашение об окончании строительства до конца третьего квартала 2018 года, о чем свидетельствуют письма представителя ФИО5 от 14.08.2018 года, ответ ООО НПК «Сава» от 28.08.2018 года.

Согласно доводов иска, окончание строительства дома до 30.09.2019 года также не было осуществлено. В связи с чем, ФИО3 отказался от выполнения условий договора. При этом качество проведенных работ вызывало явное сомнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.3 договора от 25.10.2017 года слов и выражений, приходит к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, содержит в себе условия по возведению объекта недвижимости и передаче его заказчику в определенные сроки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих окончанию возведения жилого дома в сроки вновь согласованными сторонами, т.е. до 30.09.2018 года, суд находит обоснованными доводы иска ФИО3 о расторжении заключенного договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2508856,00 руб., уплаченных по договору в счет выполнения строительных работ.

Указанная сумма, согласно доводов иска ФИО3, является разницей между уплаченными по договору ФИО3 в пользу общества денежными средствами в сумме 3550000,00 руб. и стоимостью фактически осуществленных работ, соответствующих предъявляемым строительным нормам и правилам, и определенная в размере 1041144,00 руб. заключением судебной строительно-технической экспертизы № 3812/ВХ от 12.03.2019 года, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил указанное заключение, при этом пояснил, что возведенное строение жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям в части кладки стен, в частности отсутствует прямолинейность и горизонтальность рядов кладки, отклонения по толщине и наполнению швов кладки стен, неровности по вертикальной поверхности кладки.

При этом в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы № 3812/ВХ от 12.03.2019 года определено, что размер необходимызх затрат по демонтажу кладки стен, имеющих существенные недостатки, составляет 218000,00 руб.

Таким образом, требования иска ФИО3 о взыскании указанных денежных средств в качестве компенсации затрат потребителя на устранение имеющихся недостатков проведенных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в обусловленные соглашением сторон сроки, т.е. до 30.09.2018 года, окончание возведения жилого дома выполнено не было, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки за период с 01.10.2018 года по 12.10.2018 года, т.е. до дня когда ФИО3 стало известно, что окончание работ не будет осуществлено в разумные сроки, а качество проведенных работ с очевидностью указывало на несоответствие предъявляемым нормам и требованиям, что послужило основанием для отказа от дальнейшего принятия выполнения условий договора от общества.

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 12 дней из расчета уплаченной по договору суммы 3550000,00 руб., составляет 1206000,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера указанной неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков окончания работ и передачи объекта заказчику, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 500000,00 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав заказчика ФИО3 при осуществлении возведения по его заказу жилого дома, выразившегося в нарушении сроков окончания строительства и качестве проведенных работ, требования его иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 35000,00 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (2508856,00 + 218000,00 + 500000,00+ 35000,00) / 50% = 1630928,00 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, представителем ответчика не предоставлено. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением прав потребителя с учетом выполнения в полном объеме ФИО3 условий заключенного договора по внесению платы за возведение дома.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в суме 7750,00 руб. и затраты на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования строительства № 65, заключенный 25.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сава" и ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сава" в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные по договору в счет выполнения строительных работ, в размере 2508856,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500000,00 руб.

- в счет возмещения материального ущерба 218000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1630928,00 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750,00 руб., по уплате судебной экспертизы 26000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный