Постановление № 1-23/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 11 марта 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2021 года,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего ... образование, военнообязанного, ..., на иждивении имеющего малолетнего ребенка **** года рождения, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории ..., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 находился в гаражном кооперативе № 21, расположенном в районе ОАО «Саровская генерирующая компания» по ул. Варламовская дорога, д. 31, в г. Саров, Нижегородской области, где через пролом в крыше гаража №, обнаружил стоявший в данном гараже автомобиль марки «ГАЗ-21», без государственного регистрационного знака, кузов №, двигатель №. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ГАЗ-21», принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище-гараж.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 попросил ранее ему знакомых Л., С., оказать ему помощь в транспортировке автомобиля марки «ГАЗ-21», кузов №, двигатель №, при этом пояснив, что автомобиль марки «ГАЗ-21», принадлежит его дяди и последний разрешил ему сдать автомобиль марки «ГАЗ-21» в пункт приема металлолома, введя таким образом последних в заблуждение, относительно своих преступных намерений. Л., С., не подозревая об истинных намерениях ФИО3 согласились помочь последнему.

В период времени с 10 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 совместно с Л., С., находились в гаражном кооперативе № 21, расположенном в районе ОАО «Саровская генерирующая компания» по ул. Варламовская дорога д. 31, в г. Саров Нижегородской области, где ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу № расположенному в вышеуказанном гаражном кооперативе, и через пролом в крыше, незаконно проник в иное хранилище-гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № в районе ОАО «Саровская генерирующая компания» по ул. Варламовская дорога, д. 31, в г. Саров Нижегородской области, и открыл гаражные ворота изнутри. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 с помощью Л., С., не подозревавших об истинных намерениях последнего выкатили автомобиль марки «ГАЗ-21» из гаража. В это время к ФИО3, С., Л., находившихся у гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № 21, подошел ранее знакомый В., которого ФИО3 попросил оказать ему помощь в транспортировке автомобиля марки «ГАЗ-21», кузов №, двигатель №, при этом пояснив, что автомобиль марки «ГАЗ-21», принадлежит его дяди и последний разрешил ему сдать автомобиль марки «ГАЗ-21» в пункт приема металлолома, введя таким образом В. в заблуждение, относительно своих преступных намерений. В. не подозревая об истинных намерениях ФИО3 согласился помочь

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 с помощью Л., С., В., не подозревавших об истинных намерениях последнего, на автомобиле марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, отбуксировали автомобиль марки «ГАЗ-21», кузов №, двигатель №, из гаража №, расположенного в районе ОАО «Саровская генерирующая компания» по ул. Варламовская дорога д. 31, в г. Саров Нижегородской области, в пункт приема металлолома ООО «Драгмет-С», расположенного «Торговая база» по ул. Железнодорожная в д. 9 в г. Саров Нижегородской области, тем самым тайно похитив автомобиль марки «ГАЗ-21», принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище-гараж, тайно похитил автомобиль «ГАЗ-21», кузов №, двигатель №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления потерпевшей стороне возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, с подсудимым ФИО3 он примирился, каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 морального либо материального характера потерпевшая сторона не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Абакумов А.Б. считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3.

Рассмотрев заявленное потерпевшим – Потерпевший №1 ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО3: ранее не судим; данное преступление им совершено впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; свою вину признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО3 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего – Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт транспортного средства «ГАЗ-21» № и справка-счет № от 25.10.2007 года, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев