Решение № 2-3369/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело № 2-3369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 37450 рублей, в том числе: 20926 рублей – стоимость выполненных работ, 16524 рубля – стоимость материалов, использованных при ремонте. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 7800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 года по договору купли-продажи №47576318/1 истцы приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность вновь построенный дом, при осмотре дома, недостатков выявлено не было. В зимнее время 2014-2015 года в комнате на втором этаже, расположенной над гаражом был очень холодный пол, в связи с чем, истцы приняли решение утеплить пол со стороны гаража. Для этой цели ФИО1 был заключён договор подряда №6 от 15.09.2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИЗЪЯТЫ14. Согласно указанному договору, подрядчик должен был утеплить пол в комнате над гаражом со стороны гаража. После того, как был произведён демонтаж потолочного крепления гаражных секционных ворот, стало видно, что доски перекрытия и опилки мокрые, на лагах имеются следы плесени. В связи с этим, было принято решение производство ремонтных работ по договору №6 от 15.09.2015 года приостановить до получения результатов экспертизы.

После выявленных недостатков истцы известили ответчика о том, что в доме имеются скрытые недостатки, в связи с чем, требуется ремонт. Ответчик устранять недостатки путем проведения ремонта отказался.

Для определения причин возникновения влаги и плесени в потолочном перекрытии, а также для определения объёма и стоимости ремонтных работ, ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Ответчик был уведомлён телеграммой от 18.09.2015 года о времени и месте проведения экспертизы. Эксперт проводил осмотр помещения гаража в присутствии истцов и ответчика.

Согласно заключению эксперта, причинами возникновения увлажнения утеплителя внутри межэтажного перекрытия и образования плесени на поверхности деревянных конструкций является отсутствие пароизоляции внутри межэтажного перекрытия вблизи от его внутренней поверхности (со стороны отапливаемого помещения) и отсутствие вентиляции между слоем теплоизоляции и подшивкой потолка гаража металлическими профилированными листами. Согласно произведенным экспертом расчётам, стоимость затрат по устранению выявленных повреждений и дефектов межэтажного перекрытия между гаражом и жилым помещением части жилого дома по <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО5 в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 75179 рублей. После получения заключения эксперта объём работ, их стоимость и используемые для ремонта материалы по договору подряда №6 от 15.09.2015 года были скорректированы в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном исследовании 503С/15 от 29.09.2015 года.

В соответствии с актом сдачи-приёмки от 04.10.2015 года к договору подряда №6 от 15.09.2015 года стоимость работ, выполненных по договору подряда, составляет 20 926 рублей, стоимость материалов, использованных при ремонте, составляет 16 524 рубля. Таким образом, расходы истцов, понесённые для устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, составили 37450 рублей. После проведения ремонтных работ в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2015 года с требованием о возмещении расходов, понесенных истцами связи с устранением недостатков в жилом доме. Ответчик претензию истцов оставил без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, истцы уточнили исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы. В окончательном варианте просят взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в сумме 46 411 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6401 рубль 94 копейки. Также просят взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы 7800 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 9731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.205).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 12.07.2017 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать заявленные в уточненном иске суммы, в пользу каждого из истцов в равных долях. При покупке дома, истцы вместе с ответчиком прошли, осмотрели дом, визуально недостатков не нашли. Впоследствии были обнаружены недостатки дома, наличие влаги и плесени в потолочном перекрытии второго этажа. Истцы направили ответчику претензию, на которую ответчик не ответил. После претензии истец ФИО1 звонил, выяснял позицию ответчика, последний отказался удовлетворить требования истцов. Проценты заявлены за период с 12.01.2016 – даты получения ответчиком претензии, по 12.07.2017.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указали на то, что скрытые недостатки, на которые указывают истцы, не были известны ответчику при продаже дома и, следовательно, он не мог предупредить об их наличии истцов. В пункте 8 договора купли-продажи дома указано, что покупатель удовлетворен техническим состоянием дома, впоследствии же дом эксплуатировался истцами 17 месяцев, недостатки могли возникнуть уже у истцов. Чёткой причины наличия недостатков в доме эксперт не установил, при допросе он пояснил, что недостатки возникли либо в результате затопления, либо в результате переделки дома со стороны истца. Полагали размер взыскиваемой суммы завышенным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.04.2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели) был заключён договор №47576318/1 купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в соответствии с п.1 которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей жилой дом и земельный участок, общей площадью жилой дом 128,7 кв.м, земельный участок - 489 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатели обязались принять указанный объект недвижимости и оплатить продавцу цену, установленную договором (л.д.11-12).

В пункте 8 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворён техническим состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. По соглашению сторон, договор имеет силу акта приёма-передачи дома. Продавец передал, а покупатель принял жилой дом по адресу: <адрес>. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Пунктом 13 договора покупатель и продавец установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий по договору. Претензии подаются через почту заказным письмом с уведомлением о вручении.

Право общей совместной собственности покупателей на жилой дом и земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.04.2014 года, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (л.д.12 оборот). Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2014 года на жилой дом и земельный участок по <адрес>, копии которых представлены в дело (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела, в зимнее время 2014-2015 гг в жилой комнате, расположенной на втором этаже жилого дома по <адрес>, был холодный пол. В этой связи истцы приняли решение утеплить пол со стороны гаража.

С целью производства работ по утеплению пола, 15.09.2015 года ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 (подрядчик) договор подряда №6, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался произвести в доме, принадлежащем заказчику, который находится по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами ремонт межэтажного перекрытия между гаражом и находящимся над ним жилым помещением, согласно прилагаемой к договору смете, определенной в приложении №1 к договору, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений (л.д.15-17).

18.09.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО6 ИЗЪЯТЫ16. было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору подряда № 6 от 15.09.2015 года, в соответствии с которым после начала проведения ремонтных работ, а именно, демонтажа потолочного крепления гаражных секционных ворот и разборки подшивки потолка профилированным настилом, стало видно, что доски перекрытия и опилки мокрые, вся поверхность досок перекрытия покрыта плесенью. В связи с выявленными скрытыми недостатками, для выявления причин образования влаги в межэтажном перекрытии и определения объема ремонтных работ для устранения данных недостатков необходимо провести экспертное исследование. Стороны договорились, что приостанавливают действие договора подряда №6 от 15.09.2015 до получения результатов экспертного исследования (л.д.19).

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда №6, заключенному 30.09.2015 между ИП ФИО6 ИЗЪЯТЫ17, и ФИО1, стороны возобновили действие договора подряда с момента подписания данного дополнительного соглашения. Подрядчик обязуется произвести в доме, принадлежащем заказчику, который находится по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами ремонт межэтажного перекрытия между гаражом и находящимся над ним жилым помещением, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений. Объем и стоимость работ согласованы сторонами с учетом выводов экспертного исследования 503С/15 от 29.09.2015 в Приложении №1 к дополнительному соглашению (л.д.20).

Согласно приложению №1 от 30.09.2015 года к дополнительному соглашению №2 от 30.09.2015 года к договору подряда №6 от 15.09.2015 года, стоимость работ, предусмотренных приложением, составляет 20926 рублей (л.д.21).

Согласно приложению №2 от 30.09.2015 года к дополнительному соглашению №2 от 30.09.2015 года к договору подряда №6 от 15.09.2015 года, стоимость материалов, предусмотренных приложением, составляет 16524 рубля (л.д.22).

Как следует из акта сдачи-приемки от 04.10.2015 года выполненных работ к договору подряда №6 от 15.09.2015 года, за период действия договора подряда № 6 от 15.09.2015 года подрядчик выполнил работы, определенные п.1.1 договора и п.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 года в объёме, предусмотренном в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 30.09.2015 года к договору подряда №6 от 15.09.2015 года. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, и материалов, предоставленных подрядчиком, составляет 37450 рублей (л.д.23).

Стоимость работ и материалов в общей сумме 37450 рублей оплачена истцами индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИЗЪЯТЫ18., что подтверждается квитанциями (л.д.24-26).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, необходимых для возмещения затрат на устранение недостатков, обнаруженных в приобретенном жилом доме, истцы ссылаются на то, что приобретенный дом по <адрес> имеет скрытые дефекты, о которых продавец не сообщил покупателям на момент заключения договора. В подтверждение своей позиции по делу представили в суд копию экспертного исследования №503С/15 от 29.09.2015 года, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» (л.д.31-39).

Согласно выводам названного экспертного исследования, в результате проведенного осмотра межэтажного перекрытия над гаражом, в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, по <адрес> выявлены следующие повреждения исследуемого перекрытия: вся поверхность дощатой подшивки потолка гаража покрыта плесенью, также отдельными местами следы плесени имеются на деревянных балках; утеплитель из опилок увлажнен, в отдельных местах спрессован под воздействием влаги. Наличие указанных повреждений является несоответствием требований п.8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Отсутствие пароизоляции внутри исследуемого межэтажного перекрытия вблизи от его внутренней поверхности (со стороны отапливаемого помещения) способствует диффузии водяного пара из отапливаемых помещений внутрь наружных ограждающих конструкций и его конденсации внутри конструкции (СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Также следует отметить, что в случае подшивки потолка гаража металлическими профилированными листами, конструкция перекрытия должна удовлетворять требованиям п.4.4 СП 17.13330.2001 «Кровли».

Таким образом, причинами возникновения увлажнения утеплителя внутри исследуемого межэтажного перекрытия и образования плесени на поверхности деревянных конструкций в данном случае является отсутствие пароизоляции внутри исследуемого межэтажного перекрытия вблизи от его внутренней поверхности (со стороны отапливаемого помещения) и отсутствие вентиляции между слоем теплоизоляции и подшивкой потолка гаража металлическими профилированными листами.

Для устранения выявленных при исследовании по первому вопросу повреждений и дефектов исследуемого межэтажного перекрытия между гаражом и жилым помещением жилого дома по <адрес> необходимо выполнение следующих работ: демонтаж конструкции перекрытия со стороны жилого помещения над гаражом (ламинат, ДСП, дощатый настил); смена или просушка засыпного утеплителя (опилки); демонтаж облицовки потолка гаража из металлических профилированных листов; смена поврежденного плесенью дощатого настила подшивки потолка гаража; антисептическая обработка балок перекрытия; монтаж демонтированных элементов конструкции пола в жилом помещении над гаражом (ламинат, ДСП, дощатый настил) без добавления нового материала; подшивку потолка в помещении гаража из металлических профилированных листов рекомендуется выполнить из другого материала, например, виниловым сайдингом.

Согласно произведённым расчётам стоимость затрат по устранению выявленных повреждений и дефектов межэтажного перекрытия между гаражом и жилым помещением части жилого дома по <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, в ценах на дату производства экспертизы (III квартал 2015 года), с учётом НДС, составляет 75179 рублей.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истцами представлены свидетельские показания ФИО6 ИЗЪЯТЫ19

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве специалиста ФИО6 ИЗЪЯТЫ20 показал, что со сторонами ранее знаком не был, познакомился с ними при проведении экспертного исследования. При исследовании дома визуально была выявлена плесень на дощатой подшивке гаража. Была вскрыта подшивка потолка, демонтированы отдельные участки утеплителя гаража, произведены замеры, проведена фотосъёмка. После дощатого перекрытия была расположена плёнка пароизоляции, затем утеплитель. Утеплитель из опилок в отдельных местах был настолько спрессован от влажности, что его было сложно демонтировать. После утеплителя был дощатый настил, который лежал на балках, опирающихся на наружные стены. Пароизоляция была на нижней подшивке потолка со стороны гаража. Причинами возникновения увлажнения утеплителя и образования плесени на поверхности деревянных конструкций в данном случае является отсутствие пароизоляции внутри исследуемого перекрытия вблизи от его внутренней поверхности, то есть со стороны отапливаемого помещения и отсутствие вентиляции между слоем теплоизоляции и подшивкой потолка гаража металлическими профилированными листами. Вентиляция в помещении гаража также не была предусмотрена. Нижняя подшивка гаража также была подвержена гниению, в отдельных местах на поверхности лаг, балок также была выявлена плесень. Изменение климата помещения, повышенная влажность, образование плесени на деревянных конструкциях, приводит к быстрому уменьшению срока службы строительных материалов, что повлечет за собой раннюю замену самого перекрытия (л.д.82 оборот).

Свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ21 показал, что знает ФИО1 как заказчика ремонтных работ по адресу: <адрес> Он (свидетель) выслушал пожелания заказчика, который пояснил, что зимой детям в комнате над гаражом очень холодно и холодный пол, а затем всё осмотрел. После этого они с ФИО1 согласовали цену и закупили материалы. Так как на гараже были расположены металлические ворота, которые запирались с помощью пульта, то сначала пришлось демонтировать пульт, снять ворота, а уже затем обшивку потолка из профнастила. Под обшивкой потолка обнаружили плесень на дощатом настиле, опилки были влажные, а лаги подверглись гниению. Увидев это, он сразу позвонил заказчику и объяснил проблему, вследствие чего работы были приостановлены и вызван эксперт. После экспертного исследования, он (свидетель) заново всё осмотрел, поскольку стоимость работ и материалов изменилась и в общей сумме стала составлять 37450 рублей. Впоследствии, 30.09.2015 года свидетель заключил с истцом ФИО1 дополнительное соглашение, где они окончательно определили цену работ и материалов, после чего работы на доме были возобновлены (л.д.83).

Свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ22. пояснила, что истцы являются её соседями, и она их знает с мая 2014 года – с момента покупки дома. Она (свидетель) в 2014 году приобрела у ФИО3 дом, а К-вы уже проживали в своей половине дома. В гараже у истцов были установлены ворота. Металлические профилированные листы уже были нашиты на потолок гаража истцов и на них были закреплены полозья ворот. В комнатах над гаражом, как в доме истцов, так и в её собственном доме, очень холодный пол. В сентябре 2015 года в доме истцов проводился экспертный осмотр, при котором свидетель также присутствовала и видела чёрные, полусгнившие опилки, подгнившие лаги, стоял запах плесени. При осмотре дома истцов также присутствовал ФИО3, который препятствовал осмотру, говорил, что ничего вскрывать не надо. Перед покупкой дома, ФИО3 говорит, что перекрытия в доме газобетонные, но впоследствии оказалось, что они деревянные (л.д.83 оборот).

Для установления наличия в приобретенном истцами доме недостатков, причин их возникновения, стоимости работ по устранению недостатков, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением мирового судьи от 06.04.2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.85-86).

Согласно выводам заключения №3997/6-2 от 26.03.2017, из-за отсутствия научно-разработанных методик по определению точных сроков возникновения недостатков в жилом доме по <адрес> на 26.04.2014, не представляется возможным ответить на вопрос: имелись ли недостатки в жилом доме по <адрес> на 26 апреля 2014 года? Какова причина возникновения выявленных на 26 апреля 2014 года недостатков? Соответствовал ли указанный дом на 26 апреля 2014 года предъявленным нормам и требованиям? Соответствовал ли указанный дом на 26 апреля 2014 года плану строительства?

В настоящее время отсутствуют недостатки в жилом доме по <адрес>. Причина возникновения выявленных недостатков описана ранее ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 18.09.2015 (л.д.31-39). Выявленные недостатки на данный момент устранены истцом ФИО1 Указанный дом по адресу <адрес> в настоящее время соответствует предъявленным нормам и требованиям и соответствует плану строительства.

Стоимость устранения ранее выявленных недостатков межэтажного перекрытия между гаражом и жилым помещением №8 второго этажа в жилом доме №<адрес> по состоянию на период 18.09.2015 составляет 46411 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ранее выявленных недостатков по состоянию на 2 кв.2017 года – 47019 рублей. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость для устранения выявленных недостатков приведена в экспертных расчетах затрат №1, 2 (приложение №2).

Жилой дом по <адрес> пригоден для эксплуатации в настоящее время (л.д.173-191).

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 3997/6-2 от 26.03.2017 содержит последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. При этом доводы стороны ответчика об обратном, во внимание не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу относительно наличия в жилом доме на момент его приобретения истцами недостатков и причин их возникновения принимается экспертное исследования №503С/15 от 29.09.2015 года, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт». Несмотря на то, что названное исследование являлось досудебным, проводивший его эксперт был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал пояснения о выявленных в ходе осмотра недостатках жилого дома, а также о причинах их возникновения. Кроме того, в экспертном заключении, проводившемся по определению суда, при ответе на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков, эксперт сослался на исследование ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Оценив вышеуказанные заключение эксперта, досудебное исследование в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав их в совокупности с иными письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые судом признаются в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что недостатки в жилом доме по <адрес> возникли до передачи жилого помещения истцам по договору с ответчиком, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцами жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что из-за холодных температур в жилой комнате над гаражом, ФИО1 15.09.2015 заключил договор подряда для ремонта межэтажного перекрытия. После того, как перекрытие было разобрано 18.09.2015 и выявлены имеющиеся в перекрытии недостатки, работы по договору подряда были приостановлены. 23.09.2015 был осуществлен осмотр спорного жилого дома независимым экспертом, при котором также присутствовал ответчик ФИО3, что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела. Однако, материалы дела не содержат доказательств, что при осмотре разобранного межэтажного перекрытия, ответчик указывал эксперту на то, что какие-то работы по изменению конструкций жилого дома были произведены не им, а истцами. При этом экспертом производилось частичное вскрытие перекрытия над встроенным в жилом доме гаражом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы ранее не проводили каких-либо работ по изменению конструкции дома, в результате которых могли возникнуть вышеуказанные дефекты. Таким образом, суд приходит к выводу, что дом на момент выявления недостатков, то есть на 23.09.2015 года был в том виде, в котором его продал ответчик истцам.

При этом суд также приходит к выводу, что выявленные недостатки дома по <адрес>, которые отражены в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», являются скрытыми. Все указанные недостатки имелись в межэтажном перекрытии над гаражом, то есть внутри конструкции жилого дома, соответственно не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Как пояснил истец ФИО1, свидетели, в гараже на потолке вмонтирован подъемный механизм металлических ворот гаража. Для возможности попадания к перекрытию сначала необходимо демонтировать гаражные ворота, далее произвести демонтаж профилированных листов, которыми обшит потолок гаража, закрепленных на кровельные саморезы к доскам чернового пола. Для возможности осмотра перекрытия со стороны жилой комнаты, следовало при покупке дома демонтировать листы ДВП, прикрученные на саморезы к черновому полу. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что продал жилой дом истцам уже со смонтированными в гараже воротами и профилированными листами на потолке, а также листами ДСП в комнате на полу.

Довод ответчика о том, что причиной влажности в перекрытии в жилом доме явился залив дома по вине истцов, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этого стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что ему не было известно об имеющихся недостатках жилого дома, так как он не являлся его застройщиком. Поскольку ФИО3 как собственник получал разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: <адрес> после его строительства (л.д.103-107), то в силу этого именно на нем и лежала обязанность по контролю за качеством выполняемых строительных работ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт наличия в проданном ФИО3 покупателям ФИО1, ФИО5 жилом доме скрытых недостатков, о которых продавец не сообщил покупателям, то истцы имеют право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара для приведения дома в состояние, пригодное для проживания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истцов о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков жилого дома по <адрес> в размере 46411 рублей в равных долях по 23205 рублей 50 копеек в пользу каждого, поскольку жилой дом по <адрес> находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 12.07.2017 года в сумме 6401 рубль 94 копейки, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета процентов не по ставке рефинансирования, а по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Соответственно, расчет необходимо производит до 01.06.2015 по ставке рефинансирования, а после указанной даты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Почтовым отправлением от 11.12.2015 года истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, в которой просили возместить им понесенные расходы, в связи с устранением недостатков в жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 37 450 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7800 рублей, всего возместить 45250 рублей в срок до 19.12.2015 года (л.д.40-41). Указанную претензию ответчик получил только 12.01.2016 года (л.д.42).

Как следует из претензии, истцы с даты ее написания 09.12.2015 по 19.12.2015 установили ответчику 10-дневный срок для удовлетворения их требований. Учитывая, что дата, до которой истцы установили срок, на момент получения ответчиком претензии уже прошла, а с момента ее получения 10-тидневный срок не истек, произведенный истцами расчет процентов с 12.01.2016 в части периода является неверным. С момента получения ФИО3 претензии – 12.01.2016 года 10-тидневный срок истек 22.01.2016 года. Так как ответчик требования истцов в срок по 22.01.2016 года включительно не выполнил, денежные средства истцам не выплатил, следовательно, начиная с 23.01.2016 по 12.07.2017 (дату, до которой просит истец) на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 12.07.2017 следующий.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

46 411

23.01.2016

24.01.2016

2
7,18%

366

18,21

46 411

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

247,59

46 411

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

308,14

46 411

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

323,98

46 411

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

345,34

46 411

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

273,75

46 411

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

291,62

46 411

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

155,64

46 411

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

652,42

46 411

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 318,78

46 411

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 080,80

46 411

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

446,31

46 411

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

564,56

46 411

19.06.2017

12.07.2017

24

9%

365

274,65

Итого:

537

9,24%

6 301,79

Суд полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6301 рубль 79 копеек, являющаяся по своей правовой природе неустойкой, не подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6301 рубль 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 3150 рублей 89 копеек = (6301 рубль 79 копеек : 2).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7800 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представили копию договора №503С/15 на оказание услуг от 18.09.2015 года, заключенного между ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести экспертное исследование (л.д.28-29). Стоимость оказанных услуг по договору составляет 7800 рублей (п.2.1 вышеуказанного договора).

ФИО1 оплатил исполнителю стоимость досудебного исследования в полном объёме, что подтверждается копией квитанции №392892 от 18.09.2015 (л.д.30).

Поскольку составление досудебного исследования требовалось истцам для подтверждения факта наличия недостатков в проданном доме, а также стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, суд признаёт расходы ФИО1 по оплате данного исследования необходимыми для подачи настоящего иска, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1, понёсшего данные расходы, 7785 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенной части иска (99,81%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возлагались на истцов и ответчика в равных долях.

Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд (л.д.173-191) и принято в качестве доказательства при принятии решения. Стоимость экспертизы составила 19461 рубль 50 копеек (л.д.93). Истец ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере 9731 рубль, что подтверждается чеком ордером от 22.03.2017 года (л.д.223).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (99,81%), то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего экспертизу, подлежит взысканию 9712 рублей 51 копейка, в счёт возмещения данных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1557 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 223 рубля 49 копеек, поскольку увеличенные требования истцов не были оплачены государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на устранение недостатков проданного жилого дома 23205 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 12.07.2017 в сумме 3150 рублей 89 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 7785 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы 9712 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 на устранение недостатков проданного жилого дома 23205 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 12.07.2017 в сумме 3150 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 223 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.