Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-416/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000503-72

Дело № 2-416/2019 17 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было перечислено <данные изъяты> что не соответствовало полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> За оказание экспертных услуг уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. После направления претензии страховая организация доплатила утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> что также не соответствует полному размеру УТС. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и УТС в сумме <данные изъяты> расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленного судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом предельного лимита страхового возмещения, с учетом взысканной судом неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали. В части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. уточнили период взыскания с 07.12.2018 по 17.07.2019. Расходы истца по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>. просят взыскать в виде судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просит учесть, что истец не известил страховщика о повторном осмотре транспортного средства, чем лишил возможности в добровольном порядке определить действительный объем повреждений и соответственно установить размер страхового возмещения. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ в отношении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, поскольку претензия была подана потерпевшим спустя три месяца после первоначальной выплаты. Расходы истца по организации страховой работы не должны включаться в размер страховой выплаты, являются судебными издержками, поэтому подлежат уменьшению исходя из требований разумности, как и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Полагал, что заявленный истцом размер страхового возмещения не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП с его участием.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч руб.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 13.11.2018 виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения прямо по крайней левой полосе, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен-ность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости).

16.11.2018 в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения. Утрата товарной стоимости истцом в качестве дополнительных расходов указана не была.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2018 произвело истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

12.03.2019 истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также выплате неустойки в добровольном порядке. К претензии были приложены экспертные заключения ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которым стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

22.03.2019 по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., определенной страховщиком. В удовлетворении претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта отказал письмом от 21.03.2019, не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы в ООО «Архангельское общество оценщиков» в связи с многочисленными допущениями экспертом-оценщиком нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего правильность и обоснованность представленного истцом заключения, судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие и мотивированные выводы на постановленные судом вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В результате анализа имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертами установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии, соотносимость повреждений с данным ДТП, а также его стоимости. Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, произведенное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение, не отвечает признакам достоверности применительно к конкретному объекту. В нем указаны повреждения автомобиля не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Заключение, организованное страховщиком на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион», суду не представлено, поэтому его допустимость и относимость оценить не представляется возможным.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», являются по данному страховому случаю единственным допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик в досудебном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., поэтому недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности составляет <данные изъяты>

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановитель-ного ремонта являлось 05.12.2018.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости начинается по истечении 20 дней со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном убытке ранее потерпевшим не заявлялось. Последним днем выплаты УТС являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ страховщик считается нарушившим обязательство по данному виду страхвоого возмещения.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости произведена ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок частично в размере <данные изъяты>

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных требований, неустойка рассчитывается следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней в сумме <данные изъяты>., исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней в сумме <данные изъяты>., исходя из невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> Всего неустойка по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общая сумма неустойки за указанный истцом период не может превышать <данные изъяты>

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные приведенной нормой неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить их размер в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 указанного разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, предусматривающая возможность применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащими взысканию с ответчика, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, факт выплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения в размере <данные изъяты> принимает во внимание заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, подачу потерпевшим претензии спустя 3,5 месяца после первоначальной выплаты, что увеличило размер применяемых к ответчику санкций, компенсационный характер неустойки и штрафа, их соотношение размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>

По мнению суда, указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязатель-ства, а также за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет <данные изъяты>. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>. с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше <данные изъяты> являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке не применяются.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за организацию претензионной работы в сумме <данные изъяты>, расходы по досудебным экспертизам стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Определяя размер возмещения указанных расходов, принимая во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что в объем работ по составлению претензии входили требования о выплате УТС, которые ранее потерпевшим не заявлялись, поэтому законных оснований для взыскания всей суммы понесенных истцом расходов по составлению претензии не имеется. Суд учитывает, что составление претензии не требует длительных временных затрат и специальных познаний и объемного правового анализа законодательства, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. является соразмерной объему и несложности оказанных услуг.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта следует определить в сумме <данные изъяты> учесть при этом значительный объем расчетов оценщика и представленных им фотоматериалов.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости являлись расходами на свое усмотрение, зависели только от его воли. Истец, уплачивая данные расходы, с очевидностью знал, что требования о возмещении утраты товарной стоимости им ранее не заявлялись, тем не менее, понес эти расходы, объективной необходимости в которых на тот момент не имелось. Данные расходы понесены истцом не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате УТС, а по собственному усмотрению, поэтому в их возмещении следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>., по требованиям неимуществен-ного характера <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за организацию претензионной работы в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 19 июля 2019 года