Решение № 2-4287/2025 2-819/2026 2-819/2026(2-4287/2025;)~М-2857/2025 М-2857/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4287/2025

Дело № 2-819/2026 (№ 2-4287/2025)

54RS0003-01-2025-004978-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при ведении секретаре Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 126 096,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак __. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный __ что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX __ в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Subaru Forester, государственный регистрационный __ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ __, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 126 096,50 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 126 096,50 руб. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает её присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный __ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 126 096,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку письмо от страховой компании о необходимости представить транспортное средство на осмотр не получала. Не уклонялась от необходимости предоставления на осмотр страховщику, а обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось. Материалы дела не содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по адресу проживания ответчика, также и доказательства получения такого требования ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, г/н __, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Forester, г/н __, под управлением Вид К.В.

Участниками дорожно-транспортного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором водитель ФИО1 указала, что вину признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5, г/н __ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ОСАГО № ХХХ __.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, г/н __ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования ОСАГО № ХХХ __.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Subaru Forester, г/н __, принадлежащему ФИО2

16 января 2025 года ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению __ составленному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester, г/н __, составляет 216 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 100 руб.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28.01.2025, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, стороны определили сумму страхового возмещения равной 121 096,50 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 121 096,5 руб., а также компенсацию за вызов «Аваркома» в размере 5 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126 096,5 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 возложенной на нее законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 20.01.2025, из которого следует, что ФИО1 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство BMW Х5, г/н __ в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от __.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления __ которым было направлено указанное требование в адрес ФИО1, 20 января 2025 года отправление прибыло в место вручения 27.01.2025 и 28.01.2025 произошла неудачная попытка вручения, после чего письмо возвращено в адрес отправителя 27 февраля 2025 в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что уведомление было направлено в адрес ФИО1 по адресу: г.Новосибирск, .... При этом, в извещении о ДТП указан также адрес ответчика: г...., куда уведомление истцом не направлялось.

Кроме того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр, однако по номеру телефона ответчика не уведомляли.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, при осуществлении страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения был определён и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина как и понесенные расходы по оплате юридических услуг, не подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-819/2026 (№ 2-4287/2025) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска