Решение № 12-218/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-218/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 05 октября 2020 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело производством, указав, что из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты 04 секунды на 20 км. 947 м. автомобильной дороги федерального значения Р239 Казань-Оренбург собственник транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фото видео фиксации. В момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство во владении и пользовании заявителя не находилось. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Гипс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, то есть транспортное средство марки <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Строй-Гипс», а также бортовое устройство. В момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управлял водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Строй-Гипс». Обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправителем с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, явился, жалобу поддержал по тем же основаниям, представив суду оригиналы документов.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты 04 секунды на <данные изъяты> автомобильной дороги федерального значения Р239 Казань-Оренбург собственник транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела, договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Гипс», транспортное средство марки <данные изъяты> передан в аренду последнему, что подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-14), а также актом приема-передачи бортового устройства ( л.д.15). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором переведены денежные средства в сумме 298647,14 рублей на счет арендодателя ( л.д.16). Данные документы заверены, а потому доводы заявителя, приведенные в жалобе, принимаются во внимание.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ( л.д.20-23).

При таких обстоятельствах, полагаю, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности не имеются.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеет место ФИО1, а иным лицом.

Оценив материалы дела, а также в виду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, полагаю, что вынесенное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.