Решение № 2-5113/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5113/2017

№2-5113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с нее 79000 рублей в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения, 125127 рублей 77 копеек. в счет возмещения причиненного квартире ущерба, а всего 204127 рублей 77 копеек., а также сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 25 октября 2015 г. между ним и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения №29/15, согласно которому истцом в пользование ответчице была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения по договору составляет 35000 рублей. Согласно п.3.4 договора Ответчик обязался оплачивать счета за потребление воды и электроэнергии. Свои обязанности по оплате стоимости нанятого помещения и коммунальных платежей ответчик не выполняет и на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по платежам за наем жилого помещения 70000 рублей, по коммунальным платежам - 9 000 рублей. Кроме этого по вине ответчицы в нанятом ей квартире по адресу: <адрес> произошло залитие, в результате которого причинен вред: деформация ламината, следы залития на стене в прихожей), следы залития на стене в туалете, залиты полы в кухне и комнате. Согласно произведенной оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет 125 127,77 рублей, которая в соответствии с положениями договора и закона должен быть возмещен ответчицей, однако в добровольном порядке этого сделано не было. Напротив ответчица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что причинило истцу моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратилась с встречным исковыми требованием к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика вернуть ей принадлежащее ей имущество: тюль, стоимостью 2190 руб., нитяные шторы, стоимостью 1290 руб., шкаф-купе, стоимостью 14 990 руб., стиральную машину, стоимостью 12 990 руб

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что 25.10.2015г. между ней и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения № 29/15, по адресу: <адрес> сроком с 05.11.2015 г. по 05.10.2016 г. Согласно п.2.1 указанного договора размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения составляет 35000 руб. В силу п.7.4 договора страховой депозит в размере 35000 руб. наниматель использует на приобретение и установку необходимой мебели и техники. 03.11.2015 г. ею в магазине Хофф были приобретены следующие товары: тюль, стоимостью 2190 руб., нитяные шторы, стоимостью 1290 руб., шкаф-купе - стоимостью 14 990 руб. 05.11.2015 г.; диван-кровать Лиссабон, стоимостью 16 990 руб., оплачена доставка и занос товара в сумме 1190 рублей. 08.11.2015 г. она также приобрела стиральную машину, стоимостью 12 990 руб. Всего в спорную квартиру мною было приобретено имущество на сумму 50 640 руб. В октябре месяце 2016 г. она перевела ФИО1 на банковскую карту сумму в размере 70 000 руб. в счет оплаты за октябрь и ноябрь 2016г., указав, что хочет съехать из нанимаемого жилого помещения в первые числа декабря 2016г. То есть, арендная плата эыла внесена еще за два месяца его проживания. 4 ноября 2016 г. она вернувшись с работы, обнаружила, что ответчик сменил замок в квартире, что исключало возможность в нее попасть, при этом в арендованной квартире остались все её личные вещи. в том числе мебель и техника, купленные ею за счет собственных средств. По данному факту она обратилась в УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, денежные средства перечисленные ФИО1 в качестве оплаты за найм принадлежащей ему квартиры за ноябрь 2016г. в размере 30000 рублей, а также денежные средства в размере 50640 рублей за удерживаемую им мебель является неосновательным обогащением, подлежащим взыскании в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно поданного встречного искового заявления, в котором указал, что ФИО2 не представил доказательств удержания, им принадлежащего ей имущества, при том, что она не обращалась к нему с требованием его возврата, а также смены замков в нанимаемой квартире, из чего следует, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала требования, поданного ею встречного искового заявления.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения №29/15, согласно которому истцом в пользование ответчице была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения по договору составляет 35000 рублей. Согласно п.3.4 договора ответчик обязался оплачивать счета за потребление воды и электроэнергии, а квартплату оплачивает наймодатель. (л.д.7-10).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору найма жилого помещения за октябрь и ноябрь 2016г., а именно 70000 рублей суд признает несостоятельными в силу представленной в материалы дела банковской выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ФИО1, из которого видно, что 10.11.2016г. ФИО2 были перечислены ему денежных средства в размере 75 000 рублей, что подтверждает обоснованность представленных ответчицей возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность за оплату стоимости потребление воды и электроэнергии в размере 9000 рублей, подлежащих в соответствии с договором найма оплате ФИО2 в материалы дела истцом не было представлено, что исключает возможность в соответствии со ст. 56 ГПК КРФ также признать данные требования обоснованными. Так, из представленные квитанций за оплату воды и электроэнергии не следует, что данная оплата была произведена не за счет ответчицы. Кроме этого, из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно банковского платежа ФИО2 ФИО1 в размере 75000 рублей за найм квартиры в октябре и ноябре 2016г. следует, что она вносила платежи и за оплату установленных договором услуг по водоснабжению и электроснабжению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного его квартире по адресу: <адрес>, путем залития, совершенного ФИО2 истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №16-171107-2 от 17.11.2016г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного помещения с учетом стоимости материалов и необходимых работ составляет 125127 рублей 77 копеек.

Однако из данного акта невозможно установить, что именно является причиной повреждений, оценку стоимости которых в нем дана. Актом о залитии, составленном 15.11.2016 года было установлен факт залития от 13.09.2017 года, то есть по истечении более двух месяцев, в связи с чем к данному акту суд относится критически.

Иных доказательств, подтверждающих, что в принадлежащей ФИО1 квартире произошло залитие, причинившее ему материальный ущерб в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ФИО2 совершила какие-либо действия повлекшие залитие квартиры по адресу: <адрес> причинившее ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО2, ею в отношении истца было направлено заявление в УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту удержания им у себя принадлежащего ей имущества. На основании данного заявления 10.11.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор (л.д.162).

Однако обращение ФИО2 с данным заявлением является реализацией ею установленных законом прав и не может быть расценено как действие, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет оплаты найма квартиры, коммунальных платежей, ущерба, причиненного залитие квартиры и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалы дела истицей по встречному иску представлены товарные чеки, свидетельствующие о приобретении ею следующего имущества: тюль, стоимостью 2190 руб., нитяные шторы, стоимостью 1290 руб., шкаф-купе - стоимостью 14 990 руб., диван-кровать Лиссабон, стоимостью 16 990 руб., стиральная машина, стоимостью 12 990 рублей, а всего имущества на сумму 48450 рублей (л.д. 74-76). Из данных чеков следует, что перечисленное имущество было доставлено в нанимаемую истцом по встречному иску квартиру по адресу: <адрес>. Данный факт, а также факт того, что перечисленное имущество и настоящий момент находится по данному адресу признал в своих возражениях ФИО1, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика по встречному иску вернуть указанное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела, истом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что заявленная им цена иска без учета суммы компенсации морального вреда составляет 204127 рублей 77 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой при цене иска от 200 001 рубля до 1 000000 рублей ее размер составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию размер государственной пошлины в размере 4941 рублей 27 копеек.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 были заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке была уплачена государственная пошлина 2768 рублей. Впоследствии истица по встречному иску уточнила исковые требования и окончательно заявила требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в её пользу подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче первоначального встречного искового заявления ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение данных расходов документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4941 рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества – удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 принадлежащее ей имущество: тюль, стоимостью 2190 руб., нитяные шторы, стоимостью 1290 руб., шкаф-купе, стоимостью 14 990 руб., стиральную машину, стоимостью 12 990 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2017 года.