Решение № 2-3649/2018 2-3649/2018 ~ М-2187/2018 М-2187/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3649/2018

Дело № 2-3649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащему ей транспортному средству «... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Последним было выплачено страховое возмещение в сумме 20 850 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 564 106 рублей 33 копейки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на полученную 17.07.2017 претензию не доплатило истцу сумму 379 150 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать также расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому по страховому акту № ... выплачено в счет возмещения ущерба 12 050 рублей, по страховому акту № ...- выплачено 8 800 рублей, из которых в счет возмещения ущерба- 7 050 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности- 1 750 рублей. Просил распределить пропорционально удовлетворенным суммам расходы по проведению судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска снизить штраф.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки «..., принадлежащей ФИО4, ..., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д. 6) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.6) (не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИДПС 15.05.2017 указаны участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: ФИО3, управлявший автомашиной марки «... (указаны повреждения переднего бампера, переднего государственного номерного знака); ФИО5, управлявший автомашиной марки «... (указаны повреждения обеих бамперов, декоративной решетки радиатора); ФИО6, управлявший автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 (указаны повреждения заднего бампера, переднего правого колеса), а также указан бордюр без следов повреждений ( л.д.5).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и допущенного к управлению автомашиной на законном основании ФИО3.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 19 100 рублей ( л.д.48,49).

Согласно заключению эксперта № 74-05-18 ( л.д.59-77), повреждения автомашины марки ..., указанные в справке ГИБДД с технической точки зрения, не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП 15.05.2017 в результате удара автомашины марки «... и бордюром, в связи с чем не подлежит определению механизм столкновения транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом исследования материалов дела, фото транспортного средства истца с осмотра, материалов административного дела, анализа данных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, дорожной обстановки, схемы ДТП, технических характеристик всех транспортных средств с учетом высот и габаритов каждой из автомашин, их элементов-контактных пар, наличия на месте ДТП осколков, грязи ( которых не обнаружено, что видно из фото с места ДТП) ( л.д, 65-68), следов трасс, исследован и замерен бордюр. Эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.78-79), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представил к осмотру эксперту автомашину марки «..., уклонился от проведения экспертизы, однако эксперт счел возможным дать заключение на основе представленных ему фотоматериалов автомашины истца и на основании технических характеристик, имеющихся на общедоступных ресурсах (справочниках, Интернет).

Учитывая вышеизложенные доводы, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения и приходит к выводу об отсутствии причинной связи между описанным в материалах административного дела обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, обнаруженными на принадлежащей истцу автомашине марки «... в справке ИДПС ГИДББ от 15.05.2017 и актах осмотра № 15297470 от 31.05.2017 и № 0616 от 16.06.2017.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт НЧ» № 0616 не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, справки ДТП, фото, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

Учитывая вышеизложенное, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 500 рублей ( л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 150 рублей, расходов по оценке в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья С.Н. Юдина