Решение № 2-10078/2016 2-2649/2017 2-2649/2017 (2-10078/2016;) ~ М-8100/2016 М-8100/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-10078/2016

№2-2649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования ответчиком ей была передана квартира № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 94586руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 17000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 94586руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 94586руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 14000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016г. до вынесения решения суда, штраф, возместить судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3308,76руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.12.2016г.) увеличил исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 138952руб., в части неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 138952руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела до 13593,87руб., в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям, возражая против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что примененным при определении стоимости устранения недостатков СНиПом руководствоваться не следует, при этом подлежащий применению регламент указать затруднился. Заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 26.12.2013г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 18.10.2013г. между ФИО4 и АО «ДСК» договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. <...> образования СССР с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 53,8кв.м.

22.12.2015г. ФИО1 и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 51,6кв.м без учета балкона.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-1 от 19.10.2016г. квартира имеет недостатки: неровности и отклонения поверхности пола, потолков и стен от плоскости, дефекты межкомнатных дверей, трещины монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка санитарно-технических приборов не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 94586руб.

Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному ответчиком заключению ООО-2 стоимость их устранения составляет 66154,21руб.

Как следует из заключений ГП КК № 1361 и 1362, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 23784руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 115168руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 23784+115168=138952руб.

Принимая во внимание, что заключения ГП КК составлены с использованием соответствующей нормативно-технической документации и оборудования, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах и таковые следует принять за основу стоимости устранения недостатков.

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 138952руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения СНиПов, поскольку какие-либо отступления от требований СНиПов по отделочным работам с истцом на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 17.11.2016г. и своевременно не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.11.2016г. по 19.12.2017г. с учетом положений ст.28 Закона в размере цены услуги в сумме 138952руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что наличие недостатков является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, в то время как наличие недостатков ответчиком не оспаривается, со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от стоимости устранения недостатков, за указанный истцом период с 29.11.2016г. по 19.12.2017г. в сумме 13593,87руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138952+40000+13593,87=192545,87руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 17.11.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме (192545,87+3000) х50% = 97772,94руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 17000руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5350,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 192545,87руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 97772,94руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 18500руб., всего взыскать 318818,81руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5350,92руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья