Решение № 2-637/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 338 777 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 637 988,12 рублей на срок до 21.11.2016г. на покупку автомобиля Nissan Qashgai, 2011 года выпуска под 14 % годовых с уплатой ежемесячно до 21 числа суммы долга и процентов равными суммами по 14 845 рублей, под залог приобретаемого автомобиля.

Однако, ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допускала просрочки в уплате долга и процентов, по окончании срока договора сумму ФИО4 не возвратила, проценты не уплатила, поэтому имеются основания для взыскания долга в размере 201 305 руб. 96 коп., процентов в сумме 26 837 руб. 54 коп. и неустойки в размере 110 633 руб. 96 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан, собственником которого в настоящее время является ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО7 просил дело рассмотреть в отсутствии истца, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Однако, она от получения судебных извещений уклонилась.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании предъявленные к нему требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что по объявлению в Интернете 09.10.2015г. приобрел у ФИО3 автомобиль Nissan Qashgai, 2011 года выпуска, уплатил цену 600 000 руб., ничего ей не должен. О том, что автомобиль находится в залоге у ФИО4, ФИО3 не говорила, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД никаких вопросов не возникло, в базе данных сведений о залоге не имелось, о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>»на основании заявления ответчицы был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО предоставило ей кредит в размере 637 988 руб. 12 коп. на приобретение автомобиля Nissan Qashgai, 2011 года выпуска на срок до 21.11.2016г. под 14 % годовых с уплатой ежемесячно части долга и процентов равными суммами – по 14 845 рублей, под залог приобретаемого автомобиля.

Из представленных документов следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство: с ноября 2015 года уплату причитающихся сумм не производила.

Остаток основного долга составляет 201 305 руб. 96 коп., задолженность по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ - 26 837 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО3 в оговоренный срок сумму долга не возвратила, проценты не уплатила, требования банка в этой части обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определение неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 110 633 руб. 96 коп. (97 047.26 + 13 586.70) является правильным.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд считает, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (182.5% годовых).

Поэтому она подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Nissan Qashgai.

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО3 ФИО2, который при его приобретении не знал о нахождении транспортного средства в залоге и не мог знать, поскольку изначально при регистрации спорного автомобиля ФИО3 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге отсутствовали, что следует из ответа МРЭО ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес>. Также из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавец ФИО3 заявляла о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им у ФИО3 автомобиль находится в залоге, договор залога, заключенный между АО «<данные изъяты> и ответчицей, прекратил свое действие.

В связи с этим меры обеспечения иска, принятые определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2017 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области совершать действия, направленные на снятие с регистрационного учета автомобиля Ниссан Кашкай, с передачей его на ответственное хранение АО «<данные изъяты> без права пользования, при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 587 руб. 77 коп. (338 777.46- 20 000 = 138 777.46 х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 201 305 руб. 96 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 837 руб. 54 коп., неустойку в размере 80 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 578 руб. 77 коп.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN: №, 2011 года выпуска, АО «<данные изъяты>» отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2017 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по <адрес> совершать действия, направленные на снятие с регистрационного учета автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN: №, 2011 года выпуска, с передачей его на ответственное хранение АО «<данные изъяты> без права пользования, при вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий: