Апелляционное постановление № 22-4926/2024 22К-4926/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-522/2024

Судья – Старикова М.А. Дело №22-4926/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........6

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ...........1, .......... года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.317; ч.2 ст.162; п.«б» ч.4 ст.226; ч.2 ст.325 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя тем, что этот срок истекает .......... и составит 02 месяца 28 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не возможно, поскольку в настоящее время необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: окончить производством ранее назначенные 4 судебные экспертизы, провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, допросить не менее 5 свидетелей, истребовать ответы на запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, результатами ОРД, иными материалами уголовного дела в совокупности. ФИО1 обвиняется в умышленном совершении двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, совершенных в составе группы лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. По мнению следствия, нахождение ФИО1 на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.6 и 73 УПК РФ. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, скрылся сразу после совершения преступления, предприняв все меры к сокрытию следов и орудия преступления. ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, принять меры к уничтожению и сокрытию иных доказательств, местонахождение которых устанавливается, с целью изъятия и приобщения к уголовному делу. Оснований для отмены и изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........2 Н.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя не были опровергнуты доводы защиты о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста также будет обеспечивать невозможность скрыться от следствия. Судом в вынесенном постановлении приведены обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании и не были подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ............, имеет в собственности жилое помещение, пригодное для исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Проживающая в указанном домовладении супруга ФИО1 также выразила свое согласие на исполнение меры пресечения в данном жилище, обязавшись способствовать её соблюдению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат ...........2 Н.В. просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статей 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Согласно представленным материалам дела, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ...........8, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

.......... Ленинским районным судом ............ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ...........

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.317; ч.2 ст.162; п.«б» ч.4 ст.226; ч.2 ст.325 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ...........

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления. Указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленную предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу и продления срока ее действия, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, совершенных в составе группы лиц, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ............, имеет в собственности жилое помещение, пригодное для исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, проживающая в указанном домовладении супруга ФИО1, также выразила свое согласие на исполнение меры пресечения в данном жилище, обязавшись способствовать ее соблюдению, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и кроме того, наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя не были опровергнуты доводы о возможности обеспечения невозможности скрыться путем применения домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание отмены обжалуемого постановления, поскольку в нем приведена и учтена совокупность обстоятельств указывающих на невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Несостоятельными являются и доводы о том, что судьей оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного разбирательства, в присутствии сторон, были исследованы материалы, представленные органом предварительного следствия, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого в инкриминируемых преступлениях.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения полагая, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании расследования уголовного дела, не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ...........1, .......... года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда