Постановление № 5-948/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-948/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 23 июня 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, которое совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки мест пребывания, проживания иностранных граждан на территории строительного рынка <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ был выявлен гражданин <адрес> ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномантажника не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушил п.4, п. 4.2ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО2не явился. О времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении уведомлен лично, что подтверждается телефонограммой.

Из его объяснения имеющегося в материалах дела следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует строительный рынок по адресу: <адрес>, о чем у него имеется договор аренды. На территории рынка имеется ангар, который он сдает в субаренду гражданину по имени ФИО8 Более точных его данных не знает. По факту выявленных правонарушения ничего пояснить не может, так как он не привлекал этих граждан к трудовой деятельности.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Из объяснения ФИО4. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномантажника на территории строительного рынка <данные изъяты> в <адрес> в ангаре, оборудованном под автосервис, не имея разрешения. На работу его принимало руководство автосервиса, трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности.

В отношении гражданина <адрес> ФИО4., Домодедовским городским судом Московской области было принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В ходе проведения проверки был получен Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальные предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и гражданином республики ФИО5 ( арендатор) ФИО6 Предмет договора- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудованную площадку-ангар расположенный по адресу: <адрес>, и копию паспорта на имя гражданина ФИО1

Однако, согласно данных полученных из АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации, а поэтом у он не мог заключить указанный договор субаренды с ФИО10

Вина ФИО2подтверждается также: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений территорий с фототаблицей; постановлением судьи Домодедовского городского суда о привлечении ФИО7 П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП и другими материалами административного дела.

Все доказательства судья оценивает как допустимые и относимые, полностью подтверждающие виновность должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но учитывая, что правонарушение совершено в <адрес> его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности должностного лица привлекаемого к административной ответственности, о котором не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>)

ИНН №; КПП №; Отделение 1 Москва, <адрес>,

БИК №;

р/ сч. №;

код ОКТМО №

КБК №;

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья А.А. Скрипст