Решение № 12-444/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-444/2021

66MS0061-01-2021-003568-89 дело № 12 – 444/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Екатеринбурге не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление о назначении административного наказания, снизив срок назначенного ему административного ареста, поскольку при его назначении мировым судьей не в полной мере учтены данные о его личности и семейное положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания изменить и снизить срок административного ареста, ограничившись отбытым.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 в районе дома <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и на рапорте инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.8), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно с нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке.

Это явилось основанием для проведения в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двоих понятых отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д.6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 и карточки операции с водительским удостоверением следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано очередное водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось (л.д. 13, 14).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписями.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, максимальным не является, вследствие чего довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания безоснователен.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко