Решение № 2-А48/2017 2-А48/2017(2-А781/2016;)~М-А709/2016 2-А781/2016 М-А709/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-А48/2017

Дело № 2-А48/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 ФИО1 ФИО7 о выделе доли домовладения в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 В.А. обратился в суд с иском к ФИО9 В.И. о выделе доли домовладения в натуре, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит 41/50 доля жилого дома в праве общей долевой собственности общей площадью 59,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю домовладения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2013г. серии <адрес>. Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь помещений спорного жилого дома составляет 59,3 кв.м. и на 41/50 долю истца приходится 48,6 кв.м. Просит выделить принадлежащую ему долю в жилом доме согласно 2-му варианту выдела представленного им досудебного экспертного исследования. А именно выделить в собственность истцу: часть жилого дома состоящую из ванной площадью 3.0 кв.м; кухни площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 8.8 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м, коридора №площадью 7,7 кв.м, коридора № площадью 4,8 кв.м., что составляет 75/100 доли. Остальную часть жилого дома состоящую из помещения №.1 площадью 7,0 кв.м., помещения №.2 площадью 8,0 кв.м. оставить в общей долевой собственности ответчиков, определив их доли в праве общей долевой собственности от этой части дома по 1/16 доле за каждой. Право общей долевой собственности между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны прекратить. Взыскать в счет разницы идеальных долей с ФИО9 В.И.- 22003 рубля 50 коп., с ФИО9 Е.В. - 7334 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО9 В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали, против варианта, предложенного экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы не возражали. Дополнили, что судебными приставами неоднократно производилось вселение истца, но ФИО9 чинила препятствия. У истца отсутствует возможность проживать у себя дома. В настоящее время ответчик с детьми занимает фактически весь дом; по варианту раздела ей предложена часть дома, которая превышает ее идеальную долю. При разделе имущества супругов, ФИО9 В.И. уже получила долю от суммы, что составляет 9/50 площади от жилого дома, за проведенные в период брака коммуникации. Возложение обязанностей на стороны по проведению необходимых работ по переоборудованию оставили на усмотрение суда.

В связи с возможной необходимостью проведения ответчиками работ по благоустройству в выделенном им жилом помещении (установление перегородки, возведение тамбура), представители истца отказались от заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы денежной компенсации разницы стоимости реальной и идеальной доли.

Ответчики ФИО9 Е.В., ФИО9 А.В., ФИО9 Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе через своего законного представителя.

Ответчица ФИО9 В.И., являющаяся законным представителем ответчиков ФИО9 А.В., ФИО9 Е.В. и представителем по доверенности ответчика ФИО9 Е.В. в судебном заседании исковые требования, не признала, пояснив, что препятствий истцу в пользовании жилым домом они не чинят. Истец закрыл выделенные ему в пользование решением суда комнаты на замок и в дом не приходит. Судебные споры между ними и ФИО9 длятся около 6 лет. Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вселен в спорный жилой дом и решением определен порядок пользования жилым домом, по которому ей с детьми выделена в пользование жилая комната площадью 7,5 кв.м. Таким образом, они с детьми исполнили фактически неисполнимое решение суда. Ранее решениями суда ФИО9 было отказано в требованиях о разделе жилого дома и в настоящее время обстоятельства не изменились. Выделение ей и детям в собственность одной жилой комнаты, будет нарушать права несовершеннолетних детей на обеспечение их достойными жилищными условиями. Считает, что истец также как и она должен передать детям свою долю в праве собственности на жилой дом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9 В.А., ответчиков ФИО9 Е.В., ФИО9 А.В., ФИО9 Е.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (п.4)

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 35 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В силу ч.2 и ч.5 ст. 15. ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО9 В.А. является собственником 41/50 доли жилого дома общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения (жилого дома) составляет 59,3 кв.м.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 В.И. признано право собственности на 8/25 доли земельного участка общей площадью 3935 кв.м., с кадастровым номером № и на 9/50 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9 В.А. признано право собственности на 17/25 доли земельного участка общей площадью 3935 кв.м., с кадастровым номером № и на 41/50 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного определения в том числе следует, что за ФИО9 В.И. признано право собственности на 9/50 доли жилого дома площадью 59,3 кв.м, без признания за ней права собственности на иные имеющиеся по указанному адресу сооружения, надворные постройки.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 В.И., самостоятельно распорядившись своей долей (9/50 доли) в праве собственности на спорный жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила равные доли в праве собственности своим дочерям ФИО9 Е.В., ФИО9 А.В., ФИО9 Е.В. В результате указанной сделки ФИО9 В.И. и ее дочери ФИО9 Е.В., ФИО9 А.В., ФИО9 Е.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности спорного жилого дома по 9/200 каждая.

Являясь собственником части (41/50 доля) указанного домовладения ФИО9 В.А. обратился с иском о реальном выдели принадлежащей ему доли в домовладения.

Истцом представлены:

- сообщение филиала ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности подключения к электрическим сетям домовладения, при наличии соответствующего договора с отнесением затрат на заказчика.

- сообщение ОАО «Газпром Газораспределение Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка газовых приборов возможна только в комнате №, с установкой окна. Пристройка жилого помещения к комнате № возможна только при условии наличия проектного решения по выносу дворового газопровода на вновь построенное строение.

-сообщение отдела архитектуры и строительства Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность конструкции жилого дома имеет ограничения, наложенные законодательством и связанные с размещением вблизи объекта сетей инженерно-технических коммуникаций. Проведение реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> путем пристройки к нему дополнительного жилого помещения возможно при условии соблюдения всех необходимых отступов от сетей инженерно-технического обеспечения (либо выноса сетей за пределы земельного участка на необходимое расстояние).

-сообщение Управления дорог и транспорта Липецкой области от 27.11.2013 года, согласно которому, полоса отвода автомобильной дороги Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь равна19 м., т.е. по 9,5 м от оси дороги в каждую сторону.

В ходе производства по гражданскому делу была проведена строительно-технические экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.02.2017 года № 651/9-2 года, экспертом предложен один вариант выдела доли истцу в спорном домовладении, с отступлением от идеальных долей, который, в части комнаты, подлежащей оставлению в пользовании ответчикам, фактически совпадает с вариантом, предложенным истцом.

Согласно варианту, предложенному экспертом, истцу выделяется часть <адрес> общей полезной площадью 44,8 кв.м, состоящая из: коридора № Лит.А площадью 5,1 кв.м, коридора № Лит.А площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты № Лит.А площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты № Лит.А площадью 7,7 кв.м, кухни № Лит.А площадью 12,1 кв.м., ванны № Лит.А площадью 3,0 кв.м., пристройки Лит.а, общей стоимостью 791674 руб.

В собственности ответчиков остается часть <адрес>, состоящая из жилой комнаты № Лит.А, площадью 15 кв.м., стоимостью 219744 руб.

По данному варианту выдела реальная стоимость Части 1 меньше стоимости идеальной доли истца на 37688 руб. 76 коп.

Экспертом также указано, что при разработке иных вариантов выдела 41/50 доли спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон отсутствует возможность обеспечить нормы инсоляции и освещенности жилых помещений.

По предложенному экспертом варианту, для изоляции предполагаемых жилых помещений необходимо произвести соответствующие работы по перепланировки переоборудованию, стоимость которых составит 10390 руб. 90 коп.: - заделка дверного проема между коридором № и жилой комнаты № в Лит.А,; - устройство оконного проема в жилой комнате № в Лит.А; - работы по переоборудованию жилого дома: устройство дверного проема из оконного проема в жилой комнате № Лит.А. Также необходимо провести устройство раздельных систем инженерных коммуникаций.

Из заключения эксперта также следует, что экспертом предусмотрены в жилом помещении, выделяемом ответчикам двойные входные двери, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками, а также предусмотрена возможность обустройства кухни-ниши.

Для определения возможных вариантов переоборудования системы отопления в квартирах и определения стоимости такого переоборудования собственникам необходимо обратиться в специализированное проектное учреждения, для разработки и согласования проектно-сметной документации на устройство необходимого отопительного оборудования, соответствующего по своим техническим характеристикам, площади отапливаемого помещения.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд также принимает во внимание, что указанное заключение эксперта не противоречит выводам досудебного экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13, согласно которым по схеме № ответчикам фактически выделяется та же комната площадью 15 кв.м, в которой предусмотрено возведение перегородки, а также указано о возможности устройства тамбура либо двойной входной двери.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 в суде показал, что стаж эксперта у него 15 лет. В 2014 году он проводил экспертизу по разделу в спорном жилом доме и выезжал на место. Согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (ред. ФИО8) за 2012 год, обеспечение равного уровня благоустройства в выделяемых частях дома возможно, но не обязательно. В комнате 15 кв.м. на усмотрение собственников жилого помещения можно установить двойную входную дверь, или можно пристроить тамбур, в том числе из кирпича, так же в указанном жилом помещении возможно установить кухню-нишу в любом углу комнаты. В выделяемом ответчикам жилом помещении 15 кв.м. отопление возможно любое, газовое или электрическое. Для отопления в такой комнате будет достаточно установить настенный автономный электрический котел 5 кВт, на который проект не нужен. При производстве экспертизы экспертом количество людей не учитывается, а учитывается принадлежащая им доля и возможность ее выделения. <адрес> жилой комнаты должна составлять 8 кв.м. Ссылка ответчика на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 неправильна, так как этот СНиП сейчас не действует, он заменен на СП54.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд соглашается с предложенным экспертом вариантом выдела доли истцу, поскольку по своему содержанию вариант выдела истцу принадлежащей ему доли, определенный экспертом, не предполагает изменения параметров постройки (жилого дома площадью 59,3 кв.м) и существенных материальных вложений в переоборудовании; при этом ответчикам экспертом выделена жилая комната с отступлением от идеальных долей в пользу ответчиков и большей площадью (15 кв.м.) чем комната, которая находится в настоящее время у них в пользовании (7,5 кв.м.) по решению суда об определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возложении на стороны расходов по переоборудованию домовладения, суд полагает, что указанные выше расходы должны быть отнесены, исходя из их значимости для каждой стороны.

Право общей долевой собственности между ФИО9 В.А. с одной стороны и ФИО9 В.И., ФИО9 Е.В., ФИО9 А.В., ФИО9 Е.В. с другой стороны надлежит прекратить.

При этом суд учитывает, что ответчики самостоятельно, по своему усмотрению, могут определить необходимость для себя в выделенном им жилом помещении возведения перегородки либо устройства кухни-ниши, а также по своему усмотрению установить двойные входные двери, либо пристроить тамбур. Суд также учитывает, что истцом, в целях предоставления ответчикам возможности проведения соответствующего благоустройства выделяемого им жилого помещения не взыскивается сумма денежной компенсации разницы в стоимости реальной и идеальной доли.

Согласно акту обследования жилищных условий несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 24.03.2017 года, дети проживают в стесненных жилищных условиях, что неблагоприятно сказывается на их здоровье, препятствует полноценному психическому развитию.

Суд также учитывает, что между сторонами в течение длительного периода времени сложились стойкие неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными судебными спорами, рассматриваемыми в судах с участием данных сторон, в том числе спорами в части определения порядка пользования спорным жилым домом, вселении и устранения препятствий в пользовании жилым домом, взыскании коммунальных услуг, что негативно влияет на развитие детей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реальный выдел истцу в собственность принадлежащей ему доли будет способствовать урегулированию спора между сторонами, связанного с правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим сторонам недвижимым имуществом (доли жилого дома).

Из приведенных выше положений закона, в том числе ст. 252 ГК РФ, следует, что участники долевой собственности вправе требовать выдела того имущества, которое находится в их собственности, в данном случае соответствующей доли в спорном жилом доме площадью 59,3 кв.м. Предлагаемый экспертным заключением вариант раздела жилого дома соответствует приведенному положению закона.

Ссылка ответчика ФИО9 В.И. на то, что ранее в разделе жилого дома решениями судов истцу было отказано и обстоятельства не изменились, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее истец заявлял исковые требования по которым просил выделить иные жилые помещения ответчикам, меньшей площадью.

Доводы ответчика ФИО9 В.И. о необходимости вынесения частного определения в порядке п.3 ст. 226 ГПК РФ в отношении экспертного учреждения Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, за заведомо ложное заключение, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств для вынесения такого определения в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того по смыслу указанной выше статьи закона вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы сторон и представленные суду письменные доказательства, не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли ФИО3 в домовладении общей площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №:

Выделить в собственность ФИО3 часть № жилого дома (по схеме № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) общей полезной площадью 44,8 кв.м, состоящую из коридора № Лит.А площадью 5,1 кв.м, коридора № Лит.А площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты № Лит.А площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты № Лит.А площадью 7,7 кв.м, кухни № Лит.А площадью 12,1 кв.м., ванны № Лит.А площадью 3,0 кв.м., пристройки Лит.а

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО9 ФИО2 ФИО7 часть № жилого дома (по схеме № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) общей полезной площадью 15 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № Лит.А

Право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны на жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

ФИО3 провести работы по переоборудованию жилого дома: заделку дверного проема между коридором № и жилой комнаты № в Лит.А, устройство оконного проема в жилой комнате № в Лит.А;

ФИО4, ФИО5, провести работы по переоборудованию жилого дома: устройство дверного проема из оконного проема в жилой комнате № Лит.А

Сторонам самостоятельно обратиться в специализированную организацию в выделяемой им части жилого дома произвести переоборудование системы отопления в автономные системы для каждой части дома.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь