Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-3459/2018;)~М-3833/2018 2-3459/2018 М-3833/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

№2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2018 сроком действия на шесть месяцев, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенностей от 07.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, от 05.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить ответчика со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), указав в качестве даты увольнения день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел РФ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения в приказе названо заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению. ФИО1 не согласен с формулировкой основания увольнения. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеназванному основанию не обосновано, незаконно и к нему не применимо. Ответчиком нарушены требования, предусмотренные Законом №342-ФЗ. В отношении истца возбуждено уголовное дело, на момент увольнения уголовное преследование не прекращено, судом приговор не вынесен. Согласно п.11 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт с сотрудником ОВД, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. До разрешения вопроса о виновности в совершении уголовно наказуемого деяния ответчик не имел права увольнять истца со службы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт с просьбой расторгнуть контракт и уволить его со службы в ОВД по п.2 ч.2 ст. 82 Закона №342-ФЗ (по собственному желанию). На основании указанного контракт должен был быть расторгнут, а он – уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до окончания служебной проверки. В результате незаконного увольнения ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, моральный вред оценен им в 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Томской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о поступлении на карту ... денежных средств узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от следователя в рамках уголовного дела, по которому в настоящее время он признан обвиняемым, приговор не вынесен. ... истца ... так же не было известно о переводе денежных средств. Каким образом номер ее карты стал известен третьим лицам, истец пояснить не смог, однако, вероятность того, что денежные средства могли предназначаться ей, полностью исключил. Истец указал, что денежные средства направлялись ему, но переведены на счет карты супруги без его ведома. Решение подать рапорт об увольнении принято ФИО1, поскольку он не хотел, чтобы факт возбуждения в отношении него уголовного дела каким-либо образом отразился на его .... Рапорт об увольнении направлен истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Во время неоднократных посещений отдела кадров работодателя истцу устно сообщалось, что рапорт почтовой связью в отдел полиции не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что рапорт получен работодателем, ввиду чего, он полагал, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела кадров, сообщивший, что ввиду закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ (пятница), он приглашается в отдел ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) для выдачи трудовой книжки и произведения расчета. Однако по прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на комиссию и уволен. Все указанные пояснения представителями ОМВД даны истцу устно, письменно он к работодателю не обращался, письменных ответов не получал. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении получено им ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Факт дежурства ДД.ММ.ГГГГ, осуществления выезда ввиду сообщения о смерти ФИО8 истцом не оспаривается. Однако, ФИО2 не согласен с объяснениями дочери умершего ФИО12, указавшей, что он лично вызывал представителей ритуального бюро ... с принадлежащего ему телефона, указанный телефонный звонок им не осуществлялся. Родственникам умерших лиц истцом всегда предоставлялся список ритуальных бюро для самостоятельного вызова нужной им организации.

Так же истец пояснил, что, будучи отстраненным от службы, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся на службу, служебное удостоверение работодателю не сдавал, выполнял отдельные поручения непосредственного руководителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила дополнительные письменные пояснения, сводящиеся к следующему. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить законным основанием для увольнения ФИО1, так как при увольнении по п.13 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ предусмотрен особый порядок, регламентированный ст. 51.1 Закона №342-ФЗ. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком нарушен. Кроме того, действующее законодательство допускает увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит в данном случае от работника, а не от работодателя. Таким образом, истец был вправе уволиться по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что истец не настаивал на увольнении, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель так же пояснила, что позиция истца сводится к нарушению процедуры привлечения к ответственности, поскольку заключение служебной проверки не может являться основанием для увольнения, должна проводиться специальная проверка, порядок проведения которой регулируется антикоррупционным законодательством. Взыскания могут быть наложены исключительно на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Помимо этого, примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести проступка, который еще не установлен приговором суда. Ответчику следовало дождаться какого-либо решения в рамках уголовного дела, после чего, принимать решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания. ФИО1 имел право уволиться по собственному желанию. Также отметила, что примененное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному проступку.

Представитель ответчика ОМВД России по Томской области в Советском районе г.Томска УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов, сводящиеся к следующему. Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении служебных обязанностей не принял меры к осуществлению деятельности в соответствии с законом, не воздержался от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, в результате чего, сложилась ситуация, влекущая возможность возникновения конфликта интересов. Возможность возникновения конфликта интересов выразилась в наличии у ФИО13, представителя ..., работники которого вызваны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8, сведений о реквизитах банковской карты ... ФИО2, позволивших впоследствии осуществить по указанным реквизитам перечисление денежных средств, не являющихся содержанием сотрудника полиции. При принятии решения о расторжении контракта и увольнении истца со службы в ОВД оценивалась соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания допущенному проступку. Из анализа норм действующего законодательства следует, что сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Фактически ФИО1 уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, предусмотренного ..., а в связи с тем, что создал ситуацию, влекущую возможное возникновение конфликта интересов, а так же не принял меры по его предупреждению и урегулированию.

Такое решение, в том числе, обусловлено требованиями нормативных правовых актов МВД России, одним из которых является Директива МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», действие которой распоряжением МВД России от 28 апреля 2017 г. № 1/5091 продлено до 2020 года.

В ОМВД России по Советскому району г. Томска рапорт ФИО5 об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, в отношении ФИО5 имелось два основания для увольнения: по инициативе работодателя - возникшее на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ; по инициативе сотрудника - возникшее на основании рапорта ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил руководство о наступлении временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ предоставил листок временной нетрудоспособности после его закрытия, возможность издания приказа о привлечении ФИО18 P.P. возникла только после его выздоровления. Таким образом, приказ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ издан в установленные законом сроки. Перечень случаев, при наступлении которых возможно увольнение в период временной нетрудоспособности, определен ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342, среди которых увольнение по собственной инициативе отсутствует.

Осуществленные в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действия по выполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудника ОВД, дали основания полагать, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД сотрудник ОВД не настаивал на увольнении, в связи с чем, действие контракта продолжается на прежних условиях. Таким образом, довод о незаконности увольнения в связи с утратой доверия, а не по собственному желанию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1. со службы в органах внутренних дел стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Представитель ответчика не согласилась с доводам стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 51.1 ФЗ 342-ФЗ, указав, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 не предусмотрена проверка с последующим докладом о ее результатах по фактам не соблюдения обязанностей по урегулированию конфликта интересов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 13 частью 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. Федерального закона N 342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ... ...., что подтверждается трудовой книжкой серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ... СУ СК РФ по Томской области возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... Постановление поуступило в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области ФИО9 обратилась к начальнику УМВД России по Томской области ФИО6 с просьбой о назначении проверки в отношении майора полиции ФИО1

Решение о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято генерал-майором полиции ФИО6, начальником УМВД России по Томской области, что следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Проверка назначена в целях выявления установления наличия, либо отсутствия дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска полковником полиции издан приказ № л/с об отстранении от службы майора полиции ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст. 73 Закона №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого проводится проверка, разъяснены соответствующие права и обязанности, что подтверждается бланком и подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС УМВД России по Томской области ФИО11 обратилась с рапортом к начальнику УМВД России по Томской области о продлении срока проведения служебной проверки. Решение о продлении проверки принято генерал-майором полиции ФИО6, начальником УМВД России по Томской области, что следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.31.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ч.4 ст. 52 Закона №342-ФЗ.

Согласно представленному сотрудником работодателю листку нетрудоспособности ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы ввиду болезни ...

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение о биологической смерти ФИО8, на место происшествия направлен ФИО1, осуществлявший проверку сообщения о смерти.

При проведении служебной проверки опрошена дочь умершего ФИО8 – ФИО12, пояснившая, что прибывший на место участковый (звание и фамилию не помнит) список ритуальных организаций г.Томска ей не предоставлял, а лично со своего мобильного телефона осуществил вызов представителей ритуального бюро ... Изначально ФИО12 собиралась вызвать другую ритуальную организацию.

Проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Белый ангел» ФИО13, обладая данными банковского счета члена семьи сотрудника полиции, осуществил перевод денежных средств ... ФИО1 Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО13 пояснил, что работает ... сотрудника ОВД ФИО1 знает по периодическому взаимодействию по работе с .... В один из дней ... года ФИО13 выезжал на труп по вызову ФИО1, ввиду чего решил, что участкового нужно отблагодарить за вызов санитарной бригады «Белый ангел». После указанных обстоятельств ФИО1 для выражения ему благодарности сообщил номер своей банковской карты ... с целью перечисления денежных средств. ФИО13 пояснил, что на карту ... денежные средства переводить не будет ввиду начисления комиссии, после чего получил от истца номер банковской карты ... для перечисления денежных средств.

При изучении справок о доходах, расходах установлено, что ФИО1 действительно является держателем карты АО «Газпромбанк».

В рамках проведенной проверки сотрудниками УМВД России по Томской области получены объяснения капитана полиции ФИО14, оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Томской области. ФИО14 пояснил, что в начале ... года сотрудниками УЭБиПК от сотрудников ... ФИО13 и ФИО17 получены признательные показания по факту дачи взяток сотрудникам службы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Томской области за незаконное предоставление персональных данных об умерших гражданах и их родственниках, в результате чего возбужден ряд уголовных дел в отношении сотрудников ... и сотрудников службы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Томской области за дачу и получение взяток соответственно. В ходе опроса ФИО13 рассказывал о своей преступной деятельности и сотрудниках службы участковых уполномоченных полиции, в том числе о ФИО5, который получал взятки за предоставление персональных данных об умерших гражданах и их родственниках. В ходе беседы ФИО13 продемонстрировал ФИО14 свой мобильный телефон с вотсап и смс переписками. При осмотре телефона, ФИО13 показал, что участковый уполномоченный полиции ФИО5, со своего личного телефона отправил ему фото банковской карты ... и подписал данное фото ..., кроме того на самой карте латинским буквами написано ....

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в ... году выполнял выезды по сообщениям о биологических смертях граждан. Лично, по просьбе граждан, вызывал организации для перевозки тел умерших согласно списку, который был предоставлен руководством. ФИО13 не знает и никогда с ним не общался. ФИО13 никаких денежных средств за передачу информации о персональных данных умерших граждан ему не предлагал. Его ... .... и ФИО13 ничего не объединяет, они не знакомы, осуществлять денежные переводы на ее карту ФИО13 он не просил.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки капитан полиции ..., ..., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ... с ФИО5, однако, с ... года совместно с ним не проживает. ... года ей получена зарплатная карта ... номер данной банковской карты ... имеется также у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 6000 рублей от незнакомого ранее гражданина, о чем ... узнала только в ... года от следователя.

Также в ходе проведения служебной проверки уполномоченными лицами изучались и учитывались графики дежурств УУП, постовая ведомость, журналы КУСП, выписка о движении денежных средств по счету ФИО13, справка Департамента ЗАГС Томской области о том, что ФИО1, ..., должностной регламент ФИО1, послужной список ФИО1, справка-меморандум из материалов уголовного дела, объяснения иных лиц и иные документы.

На основании собранных документов проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 не выполнены возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, как требуется п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после завершения периода освобождения от работы ввиду нетрудоспособности, о чем свидетельствует его подпись на заключении.

Совершение ФИО1 указанных действий повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Распорядительным приказом №.../с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ФИО1 п.13 ч.1 ст. 12 Закона 342-ФЗ, в части не выполнения возложенных на сотрудника ОВД обязанностей по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, что выразилось в создании в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ситуации, при которой сведения о данных банковской карты ..., держателем которой является ФИО1, а так же о номере банковской карты ..., держателем которой является его ... ФИО2, стали известны работнику ... ФИО13 и были использованы данным лицом с целью создания обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, выразившихся в перечислении ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей держателю карты ... после непосредственного совершения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей действий по вызову представителей ... в ходе проверки сообщения о биологической смерти ФИО8, определено о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно подписи истца с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарным приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ N 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Копия приказа выдана сотруднику ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав, с учетом приведенных норм закона, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вопреки доводам стороны истца процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Так, была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161; в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Довод истца о необходимости осуществления его увольнения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ, в связи с чем, заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, является незаконным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 51.1. Закона № 342, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанные особенности определены в ч. 2 ст. 51.1. Закона № 342, и предусматривают наложение дисциплинарного взыскания на основании доклада о результатах проверки о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения.

Порядок осуществления таких проверок определен Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, которым установлены случаи, признанные законодателем основанием для увольнения за утрату доверия и определенные ст. 82.1. Закона № 342 (п.2-6 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ № 342).

В случаях указанных нарушений увольнение осуществляется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 не предусмотрена проверка с последующим докладом о ее результатах по фактам несоблюдения обязанностей по урегулированию конфликта интересов (п.1 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ № 342).

В случае, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 82.1. Закона № 342, взыскание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. Закона № 342 налагается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел.

Законом о прохождении службы определено, что установление и исследование фактических обстоятельств нарушений служебной дисциплины или их отсутствия, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона № 342.

Согласно ст. 52 Закона №342 - ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п.5 которого служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Таким образом, из совокупного анализа всех вышеприведенных норм закона, ведомственных актов МВД России, суд приходит к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по основанию утраты доверия возможно как на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, так и на основании, так и на основании заключения служебной проверки, проведенной в порядке, установленном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Позиция стороны истца основана на неверном толковании правовых норм в их совокупности. А её реализация означала бы ограничение компетенции руководителя регионального органа внутренних дел на назначение служебной проверки в случаях, требующих её проведения.

Следовательно, принятие решения о проведении служебной проверки генерал-майором полиции ФИО6, начальником УМВД России по Томской области и применение по её итогам к истцу меры дисциплинарного взыскания в полной мере соответствовало установленному действующим законодательством порядку. Применение меры дисциплинарного взыскания на основании доклада о результатах проверки о совершении коррупционного правонарушения в рассматриваемом случае не требовалось.

Довод истца о незаконном увольнении по негативному основанию по истечении месячного срока с момента направления им рапорта об увольнении по собственному желанию так же не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение почтовой связи для направления работодателю сдан рапорт об увольнении по собственному желанию.

В ОМВД России по Советскому району г. Томска указанный рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ч.7 ст. 84 Закона № 342-ФЗ, ФИО7 мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении ФИО5 имелось два основания для увольнения: по инициативе работодателя, возникшее на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и по инициативе сотрудника, возникшее на основании рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7. ст. 84 Закона № 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Согласно ч. 3. ст. 84 Закона № 342, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7. ст. 89 Закона № 342, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из пояснений истца, в период до ... (увольнения по инициативе работодателя) служебное удостоверение им сдано не было, выполнялись отдельные поручения непосредственного руководителя.

Доказательства направления истцом в адрес работодателя каких-либо уведомлений об отсутствии на рабочем месте ввиду направления рапорта об увольнении и истечения месячного срока, уведомлений с просьбой сдать служебное удостоверение суду в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю сдан листок временной нетрудоспособности, что свидетельствует о выполнении возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о том, что он не настаивал на увольнении, ввиду чего, действие контракта продолжалось на прежних условиях.

Помимо этого, как было указано ранее, Законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно выписке из Директивы МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в ОВД РФ», действие которой распоряжением МВД России от 28.04.2017 продлено до 2020 года, в целях укрепления служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел, устранения негативных явлений в работе с кадрами руководителям предписано проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а так же соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Указанные предписания полностью соответствуют статусу сотрудников органов внутренних дел, возложенным на них обязанностям.

По вышеназванной причине суд, изучив в том числе личное дело истца, содержащее данные как о дисциплинарных наказаниях, так и о поощрениях истца, ходе его службы, так же находит не убедительным довод представителя истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сотрудник органов внутренних дел является специальным субъектом, ввиду чего, к его поведению предъявляются особые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки.

Оценивая довод стороны истца о несогласии с применением дисциплинарного взыскания по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о Полиции, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 49 Закона № 342, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел: законодательства Российской Федерации (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены на сотрудников органов внутренних дел п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ № 342, ч.3 ст. 10 ФЗ № 273); дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены на сотрудников органов внутренних дел п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава); должностного регламента (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены п. 6.9. должностного регламента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом (обязанности по соблюдению запретов и ограничений предусмотрены п.4.4. контракта, заключенного между ФИО1 и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области).

Обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение любой возможности возникновения конфликта интересов определены чч.3, 4. ст. 71 Закона № 342, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Меры по недопущению конфликта интересов определены ч. 6 ст. 71 Закона № 342, согласно которой предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения сотрудника полиции, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что сложившаяся ситуация по переводу денежных средств в его пользу от ООО “Белый ангел” не связана с его недобросовестным поведением. Суд отмечает, что допущение указанной ситуации (предоставление реквизитов карты супруга лицу, с которым приходится контактировать при исполнении служебных обязанностей, повлекшее зачисление несанционированных денежных средств в пользу истца) в повседневном исполнении своих должностных обязанностей не совместимо с должностью сотрудника органов внутренних дел РФ. Таким образом, истец, не проявив должной разумности, совершил действия, приведшие к созданию ситуации конфликта интересов на службе, а не предотвратил их.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не выполнены возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей.

Совершение ФИО1 указанных действий повлекло за собою привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Довод представителя истца о преждевременности увольнения истца со службы до получения результатов уголовного преследования так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом, поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, предусмотренного ..., а в связи с тем, что создал ситуацию, влекущую возможное возникновение конфликта интересов, а так же не принял меры по его предупреждению.

Таким образом, ответчик правомерно уволил истца по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изменить основание увольнения отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным и так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа №... л/с от ... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить ответчика со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), указав в качестве даты увольнения день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина