Решение № 2А-1713/2025 2А-1713/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-1713/2025

Дело № 2а-1713/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001150-23

Принято в окончательной форме 19.09.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием:

представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику отделения -старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий по изъятию автомобиля.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда пилот, 2008 г.в., согласно которого денежные средства в размере 600 000 руб. уплачены в полном объеме. ФИО9 в установленном законом порядке не смог обратиться в УГИБДД по ЯО для регистрации ТС и перехода права собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 транспортное средство было изъято у владельца ФИО9 без предоставления каких-либо документов, подтверждающих изъятия.

Просит: признать действия судебного пристава, в том числе ФИО2 по наложению арестов, изъятию транспортного средства –Хонда Пилот, идентификационный НОМЕРНОМЕР, гос. рег. знак НОМЕР от арестов, наложенных в рамках исполнительных, возбужденных в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что права ФИО1 не нарушаются.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, начальник отделения- старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО9, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ПАО "ТГК-2", Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО10 в судебные заседания не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве ОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника ФИО1 В состав входного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: задолженность за счет имущества в размере 39 946 руб. 37 коп., взыскатель ПАО «ТГК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.54 об.)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Хонда Пилот, 2008 г.в., гос. рег.знак Р122ХР76 (предварительная оценка 600 000 руб.).

Разрешая спор о законности оспариваемого действия, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает на то, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, на которое наложен арест, поскольку оно продано.

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника ФИО1 счетов в банках, имущества как движимого, так и недвижимого. На основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Наличие денежных средств на счетах не установлено.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что на имя ФИО1 в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Хонда пилот, 2008 г.в., гос. рег. знак 122ХР76.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заведено розыскное дело.

В ходе розыска местонахождение автомобиля Хонда было установлено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде автомобиля Хонда, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении этого же автомобиля.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура ареста этого имущества и основания для совершения этого исполнительного действия соответствуют требованиям закона.

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.13).

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, доказательств обращения ФИО9 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО9 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1764 владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, в то время как, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего времени, автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, законным владельцем автомобиля по сведениям ГИБДД по прежнему значится ФИО1, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Также, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1, зная о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, продает транспортное средство, при этом не погашая задолженности, с учетом того, что договор заключен между близкими родственниками (матерью и сыном), может свидетельствовать о создании искусственной видимости для избежания обращения на него взыскания.

Таким образом, суд полагает, что наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА само по себе в отсутствие иных доказательств передачи автомашины в собственность ФИО9 основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Бесспорных доказательств перехода права собственности от ФИО1 к ФИО9 не представлено, стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.

Таким образом, оспариваемый арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках реализации обязанности по обращению взыскания на имущество с целью исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арест транспортного средства не производился, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого действия незаконным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина