Решение № 2-396/2026 2-396/2026(2-5049/2025;)~М-2918/2025 2-5049/2025 М-2918/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-396/2026

86RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2024 года передала свой автомобиль Ауди Q3, VIN № ответчику для устранения дефектов АКПП, поскольку автомобиль осуществлял движение только на второй скорости, при переключении скоростей автомобиль двигался рывками и снижал скорость. Стоимость ремонта составила 125000 руб., ремонт заключался в выполнении работ по снятию/установке мехатрона с ревизией, диагностике комплексной/адаптации, инстализации, замене запчастей и использованию расходных материалов – комплекта гидроблока, клапанов давления К1/К2, сепараторной пластины, фильтра масляного, прокладки поддона, масла АКПП, платы управления мехатрона на другую, бывшую в употреблении, химии WD40/обезжиривателя. 30 сентября 2024 года истец получила автомобиль после ремонта. Считая, что дефекты ответчиком не устранены, в этот же день истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО2 для диагностики и ремонта автомобиля. На основании проведенной диагностики в сервисном центре ИП ФИО2 установлена необходимость и произведен ремонт АКПП в целом, а не отдельной его части. 10 апреля 2025 года ответчиком получена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 125000 руб. 15 апреля 2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. С учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика 125000 руб., уплаченные за ремонт ненадлежащего качества, неустойку за период с 21 по 23 апреля 2025 года за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 11250 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу объяснила, что автомобиль с СТО ответчика забирала она и её супруг. Перед тем как забрать автомобиль, они проехали на автомобиле около 400 м, коробка передач при переключении скоростей по-прежнему работала с рывками. Специалист ответчика ФИО3 при выдаче автомобиля сообщил, что был заменен мехатроник, однако, остались механические повреждения, которые не могут быть устранены, так как истец отказалась от полноценного ремонта коробки передач. Ремонтные работы с ответчиком согласовывала истец и её отец. Изначально автомобиль осматривал ФИО3, предлагал им варианты ремонтных работ, согласовали оплату за ремонт в размере 125000 рублей. Эта сумма была обоснована ремонтом мехатроника, далее оказалось, что также неисправна плата. ФИО3 сказал, что мехатроник они будут ремонтировать точно, так как это та деталь, без которой ничего не будет работать и все ошибки, выявленные на диагностике, указали именно на неисправность мехатроника. Был предложен вариант полного разбора коробки и ремонт мехатроника. На вопрос истца, что дает данный ремонт, ФИО3 ответил, что машина не новая, пробег большой, поэтому сцепление может работать как с проблемами, так и без таковых. Полагает, что ответчику следовало сообщить, что ремонт коробки передач был необходим. Ответчиком этого сделано не было. При выдаче автомобиля ФИО3 сообщил, что при переключении скоростей рывки будут, но ответчик не может это устранить. Неисправную плату после ремонта ответчик истцу не вернул. После выдачи автомобиля ответчиком истец сразу обратилась на СТО ИП ФИО2 «Агрегатка», где выбора истцу по ремонтым воздействиям не предлагали, сразу сообщили, что ремонт будет осуществлен полноценный «под ключ», примерной стоимостью 300000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, обратила внимание, что в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы сделан вывод, что тот способ, которым был произведен ремонт автомобиля истца ответчиком, заводом-изготовителем не допускается.

Представители ответчика ООО «Вагнер Групп» ФИО5 (директор) и ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Экспертное заключение дополнительной экспертизы не оспаривали. Ранее объяснили, что автомобиль истца был транспортирован на СТО ООО «Вагнер Групп» в аварийном состоянии. Согласно подписанному истцом заказу-наряду №149/09 от 30 сентября 2024 года, ООО «Вагнер Групп» произвело осмотр и диагностику автомобиля, по результатам которых истец была поставлена в известность, что у автомобиля не работает система DSG в аварийном режиме (задний ход / вторая передача) с кодами ошибок Р173500, Р060700, было предложено произвести комплексный ремонт системы DSG, истец отказалась, согласовала только частичный ремонт, в.т.ч. ремонт платы управления мехатрона, который ответчиком проведен качественно. Претензий к выполненным ответчиком работам по ремонту автомобиля от истца на момент принятия автомобиля не поступало. Истец покинула СТО на автомобиле, двигающемся своим ходом. Также просят учесть, что ООО «Вагнер Групп» давал гарантию на выполненные ремонтные работы, истец не воспользовалась гарантией. Согласно предварительному заказу-наряду, составленному ИП ФИО2, ремонтные работы, выполненные в данном сервисе, не относятся к перечню ремонтных работ, выполненных ООО «Вагнер Групп».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 170 ГПК РФ были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который суду показал, что работает неофициально на СТО ООО «Вагнер Групп» механиком. Свидетелю звонил отец истца и сообщил, что у автомобиля истца имеются проблемы, которые пытались решить на других СТО, однако, не устроила цена. Автомобиль истца на СТО ответчика пригнал муж истца на аварийном режиме. После проведенной диагностики автомобиля установили, что датчики давления К1 и К2, установленные в электронной плате управления мехатрона, выдают неправильные показания. С согласия истца указанные датчики были заменены на китайские аналоги, а также с согласия истца электронная плата мехатрона направлялась в город Тюмень для перепрограммирования на последнюю версию программного обеспечения. После выполненных ремонтных работ отец истца пришел, протестировал автомобиль, никаких ошибок электронная плата не показывала. Автомобиль покинул СТО своим ходом. В период гарантийного срока истец на СТО не обращался.

В судебном заседании в порядке ст.170 ГПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, который суду показал, что является отцом истца. На автомобиле Ауди Q3, VIN №, г/н №, 2012 года выпуска ездит дочь (истец). В июне она позвонила, сказала, что произошел хлопок, автомобиль перестал двигаться, на коробке передач высветилась кнопка аварийного состояния. Автомобиль был доставлен на СТО ответчика посредством эвакуатора. Вначале на СТО ответчика специалисты сообщили, что необходимо менять мехатроник или производить ремонт коробки передач полностью, во время диагностики ошибку показал именно мехатроник, поэтому решили поменять только его. Стоимость ремонта мехатроника в сумме 100000 рублей их с дочерью устроила, не устраивали сроки работ. Дочь просила свидетеля иногда заезжать на СТО ответчика, так как свидетель работает недалеко от СТО, свидетель ездил туда периодически во время обеденного перерыва. Дочь также просила работников СТО по вопросам ремонта автомобиля звонить на телефон свидетеля. С автомобиля сняли мехатрон, в нем заменили клапаны, но автомобиль так и не отремонтировали, оказалось, что сломана микросхема. Впоследствии в город Тюмень направляли микросхему для ремонта, после её ремонта автомобиль вроде заработал. В итоге свидетель не знает, где микросхема, им с дочерью микросхему не возвращали так же, как и остальные комплектующие. Ремонтные работы оплачивала дочь. О гарантии свидетелю с дочерью никто не сообщал. Когда забирали автомобиль, свидетель заказ-наряд не видел. С СТО забирали автомобиль своим ходом на аварийном режиме. В этот же день позвонили по рекламному объявлению в СТО «Агрегатка» и в этот же день передали им автомобиль.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля Ауди Q3, VIN №, г/н №, 2012 года выпуска. Транспортное средство истцом отчуждено на основании договора (л.д.167-168 т.1) купли-продажи от 16 апреля 2025 года.

Выпиской (л.д.15-16 т.1) из ЕГРЮЛ от 09 апреля 2025 года подтверждено, что с 29 июня 2022 года зарегистрировано ООО «Вагнер Групп», ОГРН <***>. В качестве основного вида деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) указано: «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Как установлено судом, признано сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе заказом-нарядом №149/09 от 30 сентября 2024 года (л.д.12, 45 т.1) 24 июля 2024 года ФИО1 предоставила на СТО ООО «Вагнер Групп» в городе Нижневартовске автомобиль Ауди Q3, VIN №, г/н №, 2012 года выпуска, для выполнения работ по осмотру, диагностике, техническому обслуживанию и ремонту. Указанный заказ-наряд подписан лично истцом, от имени исполнителя заказ-наряд подписан мастером ФИО3

В заказе-наряде №149/09 от 30 сентября 2024 года изложено, что автомобиль истца поступил в ремонт с проблемой неработающего DSG (коробкой передач прямого переключения, являющейся частью трансмиссии) в аварийном режиме (задний ход / вторая передача) с кодами ошибок: Р173500, Р060700. По итогам проведенной диагностики / осмотра был предложен комплексный ремонт DSG, от которого клиент отказался, согласовав только частичный ремонт, в том числе ремонт «платы управления мехатроном». Срок проведения работ с 24 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года. В соответствии с заказом-нарядом в отношении автомобиля истца выполнены следующие ремонтные работы (применены материалы): 1) комплект запчастей: ремкомпект гидроблока – 1 на сумму 16000 руб., клапан давления К1/К2 – 2 на сумму 42000 руб., сепараторная пластина – 1 на сумму 6200 руб., фильтр масляный – 1 на сумму 2500 руб., прокладка поддона – 1 на сумму 3500 руб., масло АКПП – 6+1 на сумму 22400 руб., плата управления мехатроном б/у – 1 на сумму 65000 руб., химия /WD40/ обезжириватель – 4 на сумму 2000 руб.; 2) работы: снятие / установка мехатрона с ревизией – 1 на сумму 20000 руб., диагностика комплексная / адаптация – 2 на сумму 2500 руб., инстализация – 1 на сумму 3000 руб., транспортные расходы – 1 на сумму 8000 руб. Итого на запасные части и материалы: 159600 рублей (без НДС), за работу: 33500 рублей (без НДС). Предоплата: 60000 рублей (без НДС). Общая сумма: 133100 рублей (без НДС). Дополнительная / персональная скидка: 68100 рублей (без НДС). Всего к оплате: 65000 рублей (без НДС). Также изложено, что истец ознакомилась и согласилась с выполненной работой и условиями эксплуатации автомобиля в режиме обкатки, автомобиль приняла, не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля. Гарантийный срок на выполненные работы при соблюдении условий эксплуатации составляет 90 дней или 2000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты выдачи транспортного средства заказчику.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21 июля 2025 года подтверждается, что ФИО2, с 30 января 2024 года по 18 марта 2025 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) указано: «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно предварительному заказу-наряду (л.д.20 т.1) №0000419554 от 30 сентября 2024 года, подписанному ИП ФИО2 (в лице мастера ФИО8) и ФИО1, истец обратилась к ИП ФИО2, причина обращения: удары / толчок при переключении с 3 на 4; удары при переключении с 1 на 2; коды неисправностей отсутствуют.

Согласно предварительному заказу-наряду (л.д.20 т.1) и заказу-наряду (л.д.13 т.1) ИП ФИО2 выполнены следующие ремонтные работы автомобиля Ауди Q3, VIN <***>, г/н <***>, 2012 года выпуска: 1) работа: диагностика АКПП – 1, снятие автоматической трансмиссии (АКПП) – 1, разборка и дефектовка АКПП – 1, сборка АКПП – 1, установка АКПП – 1, адаптация блока АКПП – 1; 2) комплект запчастей: № кат.0ВН300011Р.R - OBH DSG 4WD B (NEZ) – 1, стоимостью 282480 руб., № кат. 74462 - AIMOL DST FLUID 1L – 10 шт., стоимостью 1800 руб. Итого работ на сумму: 34500 рублей. Итого материалов на сумму: 300480 рублей. Итого по заказу-наряду: 334980 рублей.

Согласно кассовому чеку (л.д.14 т.1) от 06 февраля 2025 года истец оплатила 334980 рублей Автоцентру Агрегатка.

07 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО2 (в лице мастера ФИО8) подписан приемо-сдаточный акт (л.д.25 т.1) (приложение 6 к заказу-наряду №0000442495 от 07.02.2025), согласно которому ФИО1 приняла комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ауди Q3, VIN №, г/н №, 2012 года выпуска, согласно перечню выполненных работ. В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

09 апреля 2025 года ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО4) направила в ООО «Вагнер Групп» претензию (л.д.21 т.1), в которой просила в срок до 20 апреля 2025 года возвратить уплаченную по договору сумму в размере 125000 рублей, так как после получения 30 сентября 2024 года автомобиля из ремонта у ответчика была вынуждена обратиться в тот же день в сервисный центр ИП ФИО2, поскольку дефекты, для устранения которых автомобиль передавался на ремонт в ООО «Вагнер Групп», устранены не были.

15 апреля 2025 года ООО «Вагнер Групп» отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.17).

Поскольку к юридически значимому обстоятельству в настоящем споре относится наличие/отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах, судом в ходе рассмотрения дела на основании определения от 08 сентября 2025 года была назначена документальная автотехническая экспертиза (с целью определения наличия неисправности в DSG автомобиля Ауди Q3, VEST №, г/н №, 2012 года выпуска и качества ремонта DSG, выполненного ООО «Вагнер Групп»), проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта №86.25.10.03 от 30 октября 2025 года, составленному экспертом ФИО9 по итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Отвечая на вопрос о наличии неисправностей DSG в автомобиле на 24 июля 2024 года и 30 сентября 2024 года, эксперт изучил содержание заказа-наряда (л.д.12, 45 т.1) на предмет примененных запасных частей и материалов, отметил, что коды (номера, артикулы) замененных деталей не приведены. Далее эксперт обратил внимание на указанные в ответе на претензию (л.д.17 т.1) и в возражениях на иск (л.д. 42 т.1) диагностические коды ошибок Р173500 и Р060700, отметил, что скриншоты диагностики в материалы дела не представлены. Эксперт разъяснил, что в плате управления мехатроником имеются два датчика, отвечающие за работу сцепления, которое в данной DSG двойное (вследствие наличия двух первичных и двух вторичных валов) и конструктивно реализовано на принципе АКПП с помощью фрикционов (набора дисков трения) К1 и К2. Неисправность датчиков приводит к рывкам, пробуксовке, задержкам в переключении передач и переходу коробки в аварийный режим. Ошибка Р173500 – неисправность датчика положения муфты для фрикциона К1 (исполнителя включения 1, 3, 5, 7 передач). Ошибка Р173600 – неисправность датчика положения муфты для фрикциона К2 (исполнителя включения 2, 4, 6 передач и заднего хода). Ошибка Р060700 – неисправность блока управления – следствие ошибок Р173… На основе изучения материалов дела эксперт делает вывод, что при обращении в ремонт был неисправен датчик, отвечающий за работы фрикциона сплетения К1 (исполнителя включения 1, 3, 4 и 7 передач).

2. Отвечая на вопрос о том, какие существуют способы устранения технической неисправности DSG в автомобиле истца, эксперт отметил, что диагностика определила неисправность только одного датчика – фрикциона К1, тем не менее заменены были оба. При этом была заменена сама плата на б/у. Далее эксперт разъясняет: чтобы заменить датчик, необходимо провести электротехнические работы на плате, требующие соответствующего оборудования и инструмента, а также точности и аккуратности исполнителя: удалить из платы и впаять новый датчик, не повредив токопроводящих дорожек, поскольку соединение платы управления с гидроблоком беспроводное и они основа для стабильной электроцепи.

3. Отвечая на вопрос, соответствует ли объем произведенных работ, указанных ответчиком в заказе-наряде техническим нормам, регулирующим ремонт неисправности DSG в автомобиле истца, эксперт отмечает, что замены платы на б/у и покупка второго датчика К2 могут указывать на то, что «родная» плата при ремонте была повреждена. Остальные детали в заказе-наряде являются деталями разового монтажа. Далее эксперт разъясняет, что производителеь на даёт технологию ремонта плат мехатроника (только замену всей детали целиком), поэтому устранение проблем с данной DSG есть практика специалистов по их ремонту, основанная рациональности: экономической и технологической логике. На основе указанного, эксперт делает вывод: если проведенный ремонт не дал результатов, следовательно, он был проведен небрежно и некачественно.

В связи с необходимостью разъяснения и дополнения экспертного заключения в судебном заседании 20 января 2026 года согласно ст.187 ГПК РФ суд провел допрос эксперта ФИО9 путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО9 сообщил, что проводил документальную экспертизу по рассматриваемому делу, представленных документов для более точного заключения было недостаточно. Для точного ответа необходима сама коробка передач для осмотра, запасные части, распечатки с диагностического оборудования. По замене датчиков сделан вывод о том, что два датчика были заменены необоснованно, так как согласно ошибкам, выявленным диагностическим оборудованием, неисправен был лишь один датчик. Все выводы заключения носят вероятностный характер. В случае, если будут представлены распечатки диагностики, выполненной ответчиком, замененная плата, будет возможность более точно ответить на вопросы, при предоставлении агрегата и при возможности технического разбора будет максимально точный ответ. Также эксперт отметил, что устранение дефектов было возможно и другими способами, вместе с тем стоимость деталей очень высока, вследствие чего специалисты по ремонту прибегают к такому варианту ремонта как ремонт детали. Завод-изготовитель такую возможность не предусматривает.

После проведенной на основании определения от 08 сентября 2025 года экспертизы в материалы дела ответчиком были предоставлены фотографии, выполненные в ходе ремонта, диагностические отчеты в распечатанном виде, скриншоты переписки. Также суду представлена плата мехатрона ContinentalDQ500 (40221817 А2С53210755-05 PA66 GF35), которая согласно объяснениям стороны ответчика была заменена на другую в ходе ремонта ответчиком автомобиля истца.

На основании ходатайства ответчика определением от 12 февраля 2026 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (л.д.23-39 т.2) от 22 апреля 2026 года эксперт по результатам дополнительной экспертизы пришел к следующим выводам:

1. На вопрос является ли представленная для проведения экспертизы плата мехатрона Continental DQ500 (40221817 А2С53210755-05 PA66 GF35) оригинальной платой мехатрона автомобиля Ауди Q3, VIN <***>, установленной заводом-изготовителем, эксперт, исследуя имеющуюся на плате информацию о дате выпуска платы, маркировку платы, получив информацию по VIN автомобиля в каталоге ЕТКА о дате производства автомобиля 20 января 2012 года, делает вывод, что поскольку представленная плата произведена до 20 января 2012 года, она может принадлежать автомобилю истца. Экспертом отмечено, что на плате установлены датчики китайского произвдства фирмы Linxing, заводской номер датчиков совпадает с оригинальным от фирмы Continental. При подключенном к плате диагностическом сканере определена их работоспособность путем вдувания в отверстие датчика воздуха. По области вскрытия платы эксперт определил, что блок управления платой не выпаивался. Далее эксперт проводит сравнение электронной информации блока управления платой и каталога ЕТКА. Электронная информация о полном техническом состоянии КПП на момент последного электроподключения к автомобилю была подключена при подключении к автосканеру ODIS. Подытоживая полученные сведения, эксперт приходит к выводу, что по датам производства пластиковых деталей корпусов платы, по дате выпуска мехатроника (электронные данные из блока управления КПП), по дате выпуска КПП (электронные данные из блока управления КПП), по дате выпуска автомобиля (электронные данные из каталога ЕТКА), по данным пробега (заказы-наряды, электронные данные из блока управления КПП) с большей долей вероятности предоставленная на исследование плата мехатроника DQ500 (40221817 А2С53210755-05 РА66 GF35) может принадлежать автомобилю истца; эта плата подвергалась ремонту, в ходе которого были заменены датчики давления К1 и К2 на китайские аналоги и перепрограммирован («перепрошит») блок управления на последнюю рекомендуемую производителем версию исполнительной программы.

2. Отвечая на вопрос о наличии на предоставленной плате повреждений, эксперт указывает, что плата мехатроника внешних механических повреждений не имеет, но имеет следы ремонта (разрушения корпуса) для замены датчиков давления К1 и К2, которые работоспособны; блок управления содержит ошибку Р060700, при которой эксплуатация автомобиля невозможна (трансмиссия будет заблокирована аварийным режимом).

3. Для ответа на вопрос о регламенте завода-изготовителя для ремонта АКПП автомобиля истца при ошибках, указанных в заказе-наряде № 149/09 от 30.09.2024 (неработающий DSG в аварийном режиме (задний ход/вторая передача) с кодом ошибок: P173500, P060700) эксперт обратился к каталогу ЕТКА, из которого следует, что мехатроник подлежит замене только в сборе, отдельные его детали не приведены. Тем не менее плата мехатроника имеет свой фирменный каталожный номер. При поиске детали по номеру получен ответ, что детали не найдены. Руководство по ремонту КПП содержит сведения по снятию/установке и разборке/сборке мехатроника на части, операций по ремонту платы и гидроблока клапанов не содержит, что означает, что в соответствии с сервисной политикой изготовителя мехатроник J743 не ремонтопригоден, поэтому при наличии ошибок Р173500 и Р060700 должен быть заменён в сборе.

4. На вопрос, соответствует ли объем и методика произведенных работ (услуг), указанных ООО «Вагнер Групп» в заказе-наряде № 149/09 от 30.09.2024 (дата приема автомобиля 24.07.2024) техническим нормам (в т.ч. установленным заводом-изготовителем), регулирующим ремонт неисправности DSG, в автомобиле истца, выявленной и отраженной в заказе-наряде № 149/09 от 30.09.2024 (дата приема автомобиля 24.07.2024), эксперт отвечает, что любой ремонт составных частей мехатроника J743 является кустарным и его существование и необходимость обусловлены сложившимися финансово-экономическими факторами.

5, 6. Отвечая на вопросы о наличии неисправности платы мехатрона и необходимости ее замены на иную, о возможности устранения неисправности предложенным ответчиком способом, эксперт отметил, что при первой экспертизе при отсутствии необходимой технической информации допущено неверное суждение, о том, что ошибка Р060700 – неисправность блока управления – есть следствие ошибок Р173... При более детальном изучении всех полученных материалов и сервисных данных можно сделать вывод, что ошибка Р060700 является самостоятельной, что и показал выполненный ООО «Вагнер Групп» ремонт платы по замене датчиков К1 (G545) и К2 (G546). Эксперт разъясняет, что конструктивно блок управления расположен внутри платы и контролируется двумя датчиками температуры G93 и G510. Плата не работоспособна вследствие неисправности блока управления, который через ошибку Р060700 сообщает, что не может правильно работать. Эксперт анализирует техотчет ODIS, устанавливает нижний предел температуры окружающего воздуха при эксплутации - -39 градусов С, максимум температуры масла – 110 градусов С. Далее эксперт разъясняет, что блок управления DQ500 (мехатроник) фиксирует несколько температурных параметров и активирует защитные функции при достижении критических значений. Эксперт устанавливает основные температурные пороги: максимальная температура в муфтах сцепления – 236 градусов С, указывает, что защитная функция (ограничение крутящего момента) не срабатывала, т.к. время критической работы не превышало нормы, тем не менее трение фрикционов под воздействием тепла 236 градусов С даже в короткий период может приводить к образованию фрикционной пыли в масле, что является естественным фактором, устраняемым своевременной по регламенту заменой. Как следует из техотчета, в целом эксплуатация данной КП была надлежаще нормальной, без перегревов. Ошибка Р060700 может возникать и вследствие скачков напряжения, в каких-то случаях она устраняется перепрошивкой, но проведенный ремонт показал физическую деградацию блока, работавшего в масляной ванне в диапазоне температур от -39 до 100 градусов С. Перепрошивка блока на последнюю версию 2212 была сделана для устранения ошибки Р060700. Но, отмечает эксперт, на момент обращения были две самостоятельные ошибки Р060700 и Р173500. Тогда, исходя их технической логики перепрошивка блока с целью устранения ошибки должна была быть сделана первой, если ошибка устранена – нужно далее менять датчики на этой плате, если ошибка осталась – менять плату. Для перепрошивки блока мехатроника не нужно разбирать автомобиль, поскольку это делается через диагностический разъем, находящийся в салоне автомобиля. Таким образом, с позиции технической логики представляется не обоснованной замена датчиков давления в плате.

Оценивая в качестве доказательства заключения экспертиз, проведенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как установлено ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

При этом, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключения эксперта, содержат исследовательские части, позволяющие установить, каким образом эксперт пришел к выводам по поставленным перед ним вопросам. Эксперт обладает соответствующей компетенцией. Заключения эксперта в совокупности с иными материалами дела следует принять в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что отсутствуют основания считать ненадлежащим выполненный ответчиком в отношении автомобиля истца ремонт.

Так, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован ремонт в объеме, указанном в заказе-наряде №149/09 от 30 сентября 2024 года. Иных ремонтных воздействий, в том числе в том объеме, который в дальнейшем был выполнен силами ИП ФИО2, стороны настоящего спора в своих правоотношениях не определяли. Подтверждением данного обстоятельства является не только письменное доказательство – заказ-наряд, но и показания свидетелей ФИО7 и ФИО3

Согласно заказу-наряду (л.д.12, 45 т.1) ФИО1 отказалась от предложенного ответчиком полноценного ремонта системы (DSG) автомобиля, что подтверждается наличием подписи истца на экземпляре документа, представленном ответчиком (л.д.45 т.1), а также фактом предоставления своего экземпляра документа истцом (л.д.12 т.1).

На момент принятия транспортного средства истец была ознакомлена и согласна с выполненной работой и условиями эксплуатации автомобиля Ауди Q3, VIN №, г/н №, 2012 года выпуска в режиме обкатки; не выразила претензий к объему и качеству выполненных работ, проведенных ООО «Вагнер Групп», согласованных сторонами в соответствии с заказом-нарядом №149/09 от 30 сентября 2024 года, что также подтвердила своей подписью.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были и судом самостоятельно не получены.

Также суд отмечает, что, намереваясь обратиться за судебным разрешением спора, истец продала автомобиль, в отношении ремонта которого имела претензии, предварительно не закрепила техническое состояние автомобиля. Также истец не представила для проведения судебной экспертизы замененные (неисправные) узлы и детали, которые ею были получены после ремонта у ИП ФИО2, что следует из акта (л.д.25 т.1) от 07 февраля 2025 года.

Кроме того, согласно предварительному заказу-наряду (л.д.20 т.1) от 30 сентября 2024 года на момент обращения ФИО1 к ИП ФИО2 коды неисправностей при диагностике автомобиля отсутствуют.

Истец также не обратилась к ответчику в рамках гарантии, обеспеченной ответчиком в заказе-наряде №149/09 от 30 сентября 2024 года - с даты (30 сентября 2024 года) получения истцом автомобиля, на выполненные ответчиком ремонтные работы (оказанные услуги) при соблюдении условий эксплуатации транспортного средства установлен гарантийный срок, составляющий 90 дней или 2000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В качестве довода в обоснование исковых требований представитель истца указывала на то, что завод-изготовитель не регламентирует ремонт и замену платы мехатроника.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Является общеизвестным фактом, что после введения масштабных экономических санкций против Российской Федерации в 2022-2023 годах, рынок запчастей столкнулся с серьезными изменениями, импорт комплектующих резко сократился, логистические цепочки нарушились, а привычные бренды (в том числе Audi) ушли с рынка или сократили поставки. Все это вызвало лавинообразные изменения, как в структуре самого рынка, так и в работе автосервисов. На возникший со стороны потребителей спрос на сокращение расходов по ремонту, СТО прореагировали предложением по проведению ремонта запасных частей, который не предусмотрен заводом-изготовителем, но с помощью которого транспортное средство становится пригодным для эксплуатации.

Использование при ремонте бывших в эксплуатации деталей завод-изготовитель также не регламентирует. Вместе с тем, данная практика является повсеместной и не может признаваться нарушающей права потребителя, кроме случаев, когда ремонт новыми запасными частями был согласован потребителем.

В соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором, выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию должно выполняться иждивением подрядчика, т.е. с использованием его собственных запчастей и расходных материалов (ст.704 ГК РФ, ст.ст.34, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 16 Постановления Правительства от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подписанный сторонами заказ-наряд №149/09 от 30 сентября 2024 года не содержит информации, что истец выразила желание провести ремонт автомобиля исключительно новыми запасными частями, а также, что на момент принятия автомобиля была не согласна с выполненным ремонтом неновыми запасными частями. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7, объяснений истца следует, что истец была осведомлена и согласна с применением при ремонте бывшей в употреблении платы.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были нарушены вышеуказанные нормы права, поскольку доказательств того, что выполненный ремонт не соответствует достигнутой между сторонами договоренности или иным обычно предъявляемым требованиям или не соответствует цели, для которой работа проводится, либо не является безопасным, не получено. Само по себе обращение истца после получения автомобиля из ремонта ответчика на другую станцию технического обслуживания за ремонтом этого же автомобиля не может подтверждать наличие нарушений в действиях ответчика.

Вывод эксперта (на вопрос №6) о том, что с позиции технической логики представляется не обоснованной замена датчиков давления в плате, не может повлечь за собой вывод о том, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, поскольку экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком логической последовательности действий для исключения возможных нарушений. Само по себе нарушение данной последовательности не влечет за собой неблагоприятных последствий, кроме как изменение стоимости работы. Вместе с тем, согласно объяснениям стороны ответчика, именно такая последовательность действий была применена для возможной минимизации финансовых затрат истца и после того, как данная последовательность не позволила эти затраты минимизировать, как следует из объяснений истца, подтверждается заказом-нарядом от 30 сентября 2024 года, ответчик взял на себя часть расходов, предоставив скидку по работам в размере 68100 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Х.Сафарова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-396/2026

Секретарь с/з ________ А.Х.Сафарова