Постановление № 5-261/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-261/2017

Дело № 5-261/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 10 ноября 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> не привлекавшегося к административной, уголовной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что <дата обезличена> в 09.40 час. на 5 км. автодороги Южный подъезд к г.Мелеуз, управляя автомобилем, нарушил правила обгона и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении и поворачивающим налево автомобилем «... госрегзнак <№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО6 легкий вред здоровью, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поворотник у водителя автомобиля Камаз включен не был, если бы был включен, то он бы не пошел на обгон.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что водитель автомобиля «Камаз» без указателя поворота начал поворачивать налево.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ИДПС по Мелеузовскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что решение о виновности водителя ФИО2 принял исходя из пояснений водителя ФИО5 о том, что он перед тем, как начать маневр поворот налево остановился, пропуская встречное транспортное средство, а так же исходя из характера повреждений транспортных средств и места их столкновения он пришел к выводу, что ФИО2 начал совершать маневр обгон уже когда водитель Камаза совершал поворот налево, п.9.1 ПДД РФ он вменил ошибочно.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, <дата обезличена> в 09.40 час. ФИО2 на 5 км. автодороги Южный подъезд к г.Мелеуз, совершил нарушение п.п.9.1 ПДД РФ управлял автомобилем, нарушил правила обгона и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении и поворачивающим налево автомобилем «... госрегзнак <№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта <№>), ФИО6 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта <№>), ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта <№>).

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в вину ФИО2 было вменено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения в РФ и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, пов?????????????

Однако обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют принятому должностным лицом решению.

Так в рапорте ст.следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО10 от <дата обезличена> отсутствует указание на то обстоятельство, что сначала водитель Камаза Петров начал совершать поворот налево, а потом уже водитель ФИО2 начал маневр обгона.

Из объяснений потерпевших ФИО3, ФИО4, взятых непосредственно на месте ДТП следует, что когда водитель ФИО3 начал обгонять автомобиль Камаз, данная автомашина начала поворачивать налево. ФИО4 так же пояснила, что у движущегося впереди них попутно Камаза фонари не горели, поворотник не обозначал поворот, двигался прямо.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он ехал в карьер, остановился пропустить встречный транспорт и начал поворачивать налево, машина которая ехала сзади, вышла на обгон и врезалась в колесо.

В схеме ДТП, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, отсутствует указание на наличие встречного транспортного средства, которое пропускал водитель автомобиля Камаз Петров.