Решение № 2-148/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 02октября 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11.08.20202 года с него и ФИО3 в солидарном порядке в качестве ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, взыскано <данные изъяты> рублей. Службой судебных приставов исполнительные требования исполнены в полном объеме, с него взыскано <данные изъяты> рублей, при этом с ФИО3 в рамках исполнительного производства удержания не производились. Учитывая, что им исполнена обязанность ФИО3 по погашению взысканной судом суммы, просит взыскать в порядке регресса с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 579 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% ставку рефинансирования Банка России на дату подачи иска / 360 кол-во дней в году, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика неизвестны, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в качестве ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в пользу истца взыскано 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1 Краснокаменским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом,соответчик ФИО3 указанное решение суду не исполнил,выплаты в добровольном порядке не осуществлял, удержания в рамках исполнительного производства с него не производились.

Требования ФИО1 о возврате половины суммы совместно причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом солидарной ответственности возмещения причиненного материального ущерба, выплату которого единолично произвел ФИО1 в размере 101 276,50 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 на основании закона возникло регрессное обязательство к ФИО3 с требованием выплатить денежную сумму в размере ? доли от возмещенноговреда.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, оснований для перерасчета судом не установлено. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 388,11 рублей, из расчета 101 276,5 рублей х 579 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% ставку рефинансирования Банка России на дату подачи иска (действующую с ДД.ММ.ГГГГ) / 360 кол-во дней в году.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 3 225,53 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 года.

Судья Н.Н. Маншеев