Решение № 2-1995/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-1995/2019;)~М-1682/2019 М-1682/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-90/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002325-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения и признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № из чужого незаконного владения, указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести автомобиль, поехал в с. ФИО1 <адрес> встретился с ФИО13, который представился перекупщиком, и помогает продать автомобиль ФИО8 Осмотрев автомобиль, договорились о стоимости 170 000 руб. ФИО9 предоставил ему заполненный договор купли-продажи, в котором стояла подпись ФИО8 В момент сделки он осматривал автомобиль вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На учет в ОГИБДД решил автомобиль не ставить, припарковал во дворе своего дома. В августе ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля во дворе нет, ФИО4 сообщил, что он продал данный автомобиль, подделав договор купли-продажи, в связи с тем, что ему нужны были деньги на похороны отца, обещал возместить стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД в <адрес>, с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО6 в ходе допроса по уголовному делу пояснила, что ФИО4 был указан в договоре купли-продажи как продавец, который созвонился с ней, предложил вернуть денежные средства за покупку автомобиля 185 000 руб., возместив ей ущерб.

При рассмотрении дела ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО4 совместно занимались покупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 185 000 руб., продавцом указан ФИО4, который передал оригинал паспорта технического средства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данный автомобиль. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела неоднократно увеличивал, и уточнял исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное состояние. Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО10 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что существует несколько договоров купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО4 и ФИО6, но при этом за спорный автомобиль деньги передал ее доверитель – ФИО2, поскольку 170 000 руб. он снял со счета, ФИО4 деньги за автомобиль не передавал, ему не принадлежит данный автомобиль.

Представитель истца ФИО11 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании возражал против исковых требований, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что в апреле 2018 года он совместно с ФИО2 на общие денежные средства приобрели три автомобиля для дальнейшей перепродажи по более ФИО1 стоимости, в том числе приобрел автомобиль LADA Kalina стоимость 170 000 руб., вложив за покупку автомобиля равное количество денежных средств. Данный автомобиль был выставлен на продажу. Перед продажей автомобиля был осуществлен ремонт: покрашено правое переднее крыло, заднее левое крыло. Через некоторое время ФИО2 пропал, перестал выходить на связь, у него был комплект ключей, в результате автомобиль был продан. Однако ФИО2 решил, что ему подлежит вся сумма от продажи, а не половина. Никаких документов о совместном ведении бизнеса не оформлялось. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 на судебном заседании возражал против исковых требований, в части судебных расходов, считает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО6 при рассмотрении дела признала исковые требования, указав, что он передала автомобиль ФИО4, денежные средства за автомобиль ей возвращены, поэтому у нее нет претензий к ФИО4

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость 170 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО6, стоимость 185 000 руб., и последняя произвела регистрацию автомобиля.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лица, у которого это имущество находится.

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик ФИО4 продал спорный автомобиль, принадлежащий на ему праве собственности, чем нарушены его права как собственника. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль находится у ФИО4

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по факту хищения автомобиля у ФИО2, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При проведении оперативных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что в 2018 году он занимался покупкой поддержанных автомобилей, для дальнейшего восстановления и продажи. В апреле 2018 года он приобрел у ФИО8 за 155 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составили договор купли-продажи. Также ФИО8 подписала пустые бланки договора купли-продажи для того, чтобы он перепродал автомобиль, не оформляя право собственности. Отремонтировал автомобиль, выставил на продажу, по объявлению приехали два мужчины, после осмотра автомобиля он огласил сумму продажи 170 000 руб. ФИО2 передал паспорт для составления договора купли-продажи, пояснил, что покупает автомобиль для себя. В бланке договора купли-продажи уже имелась подпись ФИО8, его супруга заполнила договор, ФИО2 передал денежные средства в сумме 170 000 руб., а он в свою очередь передал договор купли-продажи, копию паспорта ФИО8, ключи от автомобиля в одном экземпляре, правоустанавливающие документы.

В рамках уголовного дела также была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что осенью 2018 года к ней обратился ФИО2, который купил автомобиль у ФИО9, оформленный на имя ФИО8, что им утерян договор купли-продажи автомобиля, показал документы на машину, паспорт. В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО8 подпись сделана ее рукой. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, она не подписывала данный договор, ФИО4 не знает, никогда не видела.

Из объяснений свидетеля ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что ее супруг ФИО9 продал автомобиль, приобретенный у ФИО8, договоры купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО8 заполняла она лично. Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО8 не заполняла, видела его впервые.

Из вышеуказанного следует, что ФИО9 реализовал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска от имени ФИО8 ФИО2, стоимостью 170 000 руб., составив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, однако, ФИО2 не зарегистрировал право собственности на данный автомобиль и договор от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, поэтому имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО8 и ФИО2 и подписан ими.

В материалах дела имеется договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО4 о продаже автомобиля LADA 111930, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 170 000 руб.

Отсутствие регистрации сделки купли-продажи автомобиля в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствие отметки в паспорте транспортного средства, равно как и отсутствие акта приема передачи транспортного средства, при установлении судом заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из того, что ФИО9 передал автомобиль, ключи и документы от автомобиля ФИО2, который в свою очередь передал ему денежные средства в размере 170 000 руб. и покупал автомобиль для себя, в договоре купли-продажи уже имелась подпись владельца ФИО8, которая также пояснила, что она подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены между ней и ФИО2, а договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, следовательно, данный договор не имеет юридической силы, так как сам ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он сам подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продавца.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО4 забрал автомобиль со двора, где проживал ФИО2 без разрешения последнего, автомобиль находился на сигнализации, но у него был только один ключ, поэтому на буксире он увез автомобиль к ФИО16 ФИО7, затем обратился в ГИБДД написал заявление об утери ПТС, получил дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и продал автомобиль ФИО6, но правоустанавливающие документы на автомобиль находились непосредственно у ФИО2, которые подтверждают его право на спорный автомобиль, как и выписки из лицевого счета о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, по словам ФИО2 на приобретение автомобиля.

Поскольку ФИО2 спорный автомобиль принадлежит на праве собственности, оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО4, договоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный самим ФИО4 на судебном заседании являются ничтожными, так как заключены лицом – ФИО4, не имевшим права на распоряжение спорным автомобилем.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности и приведение в первоначальное положение, так как на основании договоров купли-продажи автомобиля от 01 сентября, 03 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО6 денежные средства переданы ФИО6, что она подтвердила в суде, что при таких обстоятельствах не представляется возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 32 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В части показаний ФИО15, которые приобщены к материалам дела, суд не может оценить данные показания в качестве доказательств, поскольку свидетель не был предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому удостоверение подписи ФИО15 нотариусом, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он совместно с ФИО2 приобретали автомобили для перепродажи и спорный автомобиль приобретен на общие денежные средства, где половина суммы в размере 85 000 руб. принадлежат ему, отклоняются судом, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие данные доводы. Также ФИО4 не представлено письменных либо иных доказательств, которые подтверждают факт передачи денежных средств ФИО2 или ФИО9, напротив пояснения ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства являются более последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей, которые были опрошены в рамках уголовного дела.

Доводы ФИО4 о том, что он является собственником автомобиля, поскольку он оплатил штраф за превышение скорости и затратил денежные средства на ремонт автомобиля подлежат отклонению, поскольку факт управления автомобилем, и затраты на ремонт, сами по себе не определяет нарушение прав собственника относительно реализации прав, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для возникновения права собственности.

Данный вывод, в силу приведенных положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную возможность истребования спорного имущества у ФИО4

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. за подачу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и участие в судебном заседании, что подтверждается распиской.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, сложность дела, участие в 4 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО8 и ФИО4, договоров купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО4, недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и передать ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.