Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием старшего помощника прокурора Лейдерман Н.Л.,

представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) ( сокращенное наименование Банк ГПБ (АО)) обратилось с иском в суд к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 05.02.2008 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 316-222 на сумму 1 780 000 руб. сроком 240 месяцев с уплатой 15,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: ....

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1.5 договора целевого займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную, которая была передана залогодержателю КПГК «Город».

Согласно договору № 21/06-139-16 купли-продажи закладных от 21.06.2016 они приобрели закладную на спорную квартиру.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, количество данных просрочек превышает три в течение 2017 года.

По состоянию на 02.12.2017 размер задолженности по кредиту составляет 1 693 441,06 руб., в т.ч.: 1 525 512,91 руб. - просроченный основной долг; 90 715,05 руб. - просроченные проценты; 45 613,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 31 599,34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которую просят взыскать с заемщика в их пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, проценты по договору целевого займа по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 03.12.2017 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 316 800,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако оспаривать её не намерена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности, иск признала в части взыскания основного долга и процентов, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей, что иск в части взыскания основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, неустойка должна быть уменьшена суда, начальная продажная цена должна быть определена с учетом результатов судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что 05.02.2008 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» (по договору – займодавец) и ФИО3 (по договору – заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 316-222(далее кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 780 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 кредитного договора займ предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: ..., по цене 2 225 000 руб.

Со стороны займодавца обязательство исполнено, сумма займа сумма займа переведена на счет заемщика платежным поручением № 45 от 05.02.2008

П. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75% годовых.

По договору купли-продажи от ** ФИО3 приобрела в собственность квартиру по адресу: ...

.... Право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.

В силу п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества – квартиры по адресу: .... Право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктами 4.1.4-4.1.5 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную, которая была передана залогодержателю КПГК «Город».

Согласно договору № 21/06-139-16 купли-продажи закладных от 21.06.2016 истец - Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на спорную квартиру. Право на передачу Банком прав по закладной предусмотрено п. 4.4.4 кредитного договора.

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу истца.

В соответствии п. 3.6.4 кредитного договора возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производятся путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 24 460, 66 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с апреля 2017 года, с 27.11.2017 г. платежи не поступают, количество данных просрочек превышает три в течение 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

П.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.12.2017 размер задолженности по кредиту составляет 1 693 441,06 руб., в т.ч.:

- 1 525 512,91 руб. - просроченный основной долг;

- 90 715,05 руб. - просроченные проценты;

- 45 613,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 31 599,34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере суду не представлено.

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, истцом 24.10.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о досрочном взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 525 512,91 руб.; просроченных процентов в размере 90 715,05 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Также, пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основной долг), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Учитывая, положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 03.12.2017 по дату его полного погашения включительно.

При заключении кредитного договоров стороны достигли соглашения о неустойке в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с неё в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Размер неустойки в виде пени согласно представленному истцом расчету составляет: 45 613,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 31 599,34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, за год составляет 73 %, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, размера ключевой ставки Банка России, взыскание процентов из расчета 15,75 % годовых, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 35 000 руб., в том числе за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере должно быть отказано.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истцом представлен отчет НАО «Евроэксперт» от 18.12.2017 № 8542-473, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 646 0000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры определением суда от 20.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» ФИО6 № 10-02/18 от 24.09.2018 рыночная стоимость квартиры составляет 2 362 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Суд не может принять во внимание представленные отчет НАО «Евроэксперт» от 18.12.2017, так как отчет был произведен без осмотра квартиры, оценщик ФИО7 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 362 000 руб.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности, заёмщиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При этом, внесение в счет оплаты по кредитному договору денежных средств, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку законом такое основание не предусмотрено.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... подлежат удовлетворению. Квартира подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 889 600 руб. (2 362 000руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, неустойка уменьшена судом, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 22 667 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) с ФИО3 задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 316-222 от 05.02.2008 по состоянию на 02.12.2017 в размере 1 651 227,96 руб., в том числе: 1 525 512,91 руб. - просроченный основной долг; 90 715,05 руб. - просроченные проценты; 20 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 15 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 667 руб. Во взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 25 613,76 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 599,34 руб. – отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 316-222 от 05.02.2008 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 889 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.11.2018.

Судья Э.А.Куркутова