Решение № 2-1517/2019 2-41/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1517/2019

дело № 2-41/2020 (2-1517/2019) (УИД № 62MS0013-01-2019-000449-30)


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Ивановой И.Ю., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП ФИО4, в котором просит взыскать:

задолженность по договору в размере 14 667 рублей 00 копеек;

договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) в размере 51 627 рублей 84 копеек;

расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор № на охрану объекта, подключенного на пульт, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны, установленных в административном здании по адресу: <адрес>. За выполнение охранных услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю 2 200 рублей в месяц (НДС не облагается) не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Фактически стороны прекратили отношения в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, взаиморасчеты в полном объеме произведены не были, остаток задолженности за охранные услуги составил 14 677 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке.

На основании заключенного договора цессии, просит взыскать с ответчика задолженность по договору охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора охраны объекта, в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) в размере 51 627 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен устный договор о монтаже охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также была достигнута договоренность по оказанию услуг по подключению к услугам информирования о чрезвычайных ситуациях, поступающих с установленного оборудования. Стоимость оборудования составила 17 819 рублей 95 копеек, стоимость услуг по договоренности составила 2 500 рублей, при этом услуги должны были начать оказываться после введения помещения в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 лично передал ему счет на монтаж оборудования в соответствии с утвержденной сметой. ДД.ММ.ГГГГ данный счет им был оплачен. В течение месяца оплаченное оборудование было смонтировано представителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помещение, где было установлено оборудование было введено в эксплуатацию, о чем он (ответчик) лично уведомил ФИО1 Счета на оплату приносились в помещение, где было установлено охранное оборудование лично представителем ФИО1 с разной периодичностью. После чего оплачивались полностью. Акты выполненных услуг представителем ФИО1 ни разу не направлялись ему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ после получения счетов от представителя ФИО1 он полностью оплатил услуги охраны. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил пользоваться услугами ФИО1 Указывает, что никаких письменных договоров в этот момент, как и в дальнейшем, стороны не подписывали. Договор, приложенный к иску, он увидел впервые при ознакомлении с исковым заявлением. В договоре не правильно указан его юридический адрес, указано «<адрес>», вместо «<адрес>». Указывает, что услуги ФИО1 в период действия между ним и ФИО1 устного договора были оплачены полностью, услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не оказывала, соответственно, оснований для их оплаты не имеется. Также полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный действующим законодательством.

Ответчик также ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки и просил суд учесть, что неустойка рассчитана истцом исходя из 365 процентов годовых, что выше ставки рефинансирования в 50 раз; размер заявленной истцом неустойки в 3,5 раза превышает сумму заявленной задолженности; истец обратился в суд почти спустя год после того момента, когда по мнению истца было нарушено его право; истец не понес убытков в связи с заявленным им нарушением обязательств со стороны ответчика (все оборудование и работы по его монтажу были оплачены за счет ответчика); неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № на охрану объекта, подключенного на пульт.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику услуги по автоматическому контролю над состоянием комплекса технических средств охраны (далее «Комплекс»), установленных в здании (отдельных помещениях) заказчика на основании договора аренды, расположенных по адресу: <адрес> (далее объект), а также по круглосуточному реагированию мобильными группами на тревожные сообщения, поступающие с объекта на пульт централизованной охраны исполнителя (пункт 1.1 договора).

Ответчик ссылается на то, что с ФИО1 заключал устный договор, письменный договор не подписывал.

Проверив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств данным обстоятельствам.

То обстоятельство, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ответчика «<адрес>», вместо «<адрес>» не свидетельствует о незаключенности самого договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает договор № на охрану объекта, подключенного на пульт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, надлежащим доказательством по делу.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении настоящего договора заказчик подтверждает, что объект, передаваемый под наблюдение исполнителю, принадлежит ему на праве аренды на основании соответствующего договора с собственником, не арестован и не является предметом спора третьих лиц (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Исполнитель обязуется предоставлять подписанный со своей стороны акт об оказании услуг заказчику за предыдущий месяц не позднее 2 (второго) числа каждого месяца (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с общими условиям предоставления услуг, оказываемых ФИО1 (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) договор на охрану объекта заключается после оборудования объекта комплексом и проведения приемки комплекса в эксплуатацию. Проектирование, монтаж, запуск в эксплуатацию и ремонт оборудования комплекса не являются предметом настоящего договора, проводятся по отдельным договорам (пункты 1, 2 Приложения №).

Пунктом 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оборудование (за исключением радиоканального передатчика) устанавливается за счет заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ; Общими условиями предоставления услуг, оказываемых ФИО1 (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление на объекте необходимого оборудования для охраны объекта подтверждается:

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 819 рублей 95 копеек;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО4 перечислил на счет ФИО1 17 819 рублей 95 копеек.

В подтверждении исполнения ФИО1 условий договора по охране объекта представлены акты об оказании услуг за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки взаимных расчетов за указанный период.

Все акты подписаны только стороной исполнителя ФИО1

Как следует из актов, ФИО1 оказывала ИП ФИО4 услуги по охране объекта, подключенного на пульт, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по обслуживанию пожарной сигнализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении исполнения ответчиком ИП ФИО4 обязательств по оплате услуг по договору, истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 333 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Следовательно, окончание срока его действия приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор считается продленным на следующий год на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

В деле нет доказательств, что за месяц до истечения срока действия договора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из сторон договора направлял другой стороне требование о прекращении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ был автоматически продлен на следующий год на прежних условиях.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора расторжение договора на охрану объекта по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. Стороны вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней.

Ответчик ссылается на то, что отношения по охране объекта прекращены с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании его письма.

Однако копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО4 сообщает ФИО1 о прекращении пользования услугами организации по охранной и пожарной сигнализацией в помещении <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, поскольку, во-первых, в нарушении статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ документ представлен в форме незаверенной копии, оригинал письма суду не представлен, а во-вторых, не представлены доказательства направления либо вручения указанного письма ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на охрану объекта продолжал действовать после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал оплачивать услуги по охране объекта.

ФИО1 в одностороннем порядке продолжало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлять акты об оказанных услугах, а также выставлять акты сверки взаимных расчетов. В связи с образовавшейся задолженностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратило действие договора.

Согласно расчету ФИО1 у ИП ФИО4 имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 677 рублей, из которых по 2 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и 2 177 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило с истцом ФИО2 договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме денежные требования к ИП ФИО4 по договору № на охрану объекта, подключенного на пульт, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований 14 677 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору цессии.

О совершенной переуступке прав требований в адрес ответчика ИП ФИО4, ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление направлено по адресу, указанному в договоре.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрен такой порядок по данным правоотношениям.

Принимая во внимание, что договор № на охрану объекта, подключенного на пульт, от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, ответчик ИП ФИО4 никаким образом не опроверг доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжало оказывать услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил доказательства оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды нежилого помещения либо соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по договору № охраны объекта, подключенного на пульт, от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание условия указанного договора и акты об оказании услуг за период действия договора.

Так, из пункта 4.1 данного договора следует, что стоимость охранных услуг исполнителя по договору составила 2 200 рублей.

Согласно актам ФИО1 оказывало ИП ФИО4 услуги по охране объекта, подключенного на пульт, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 200 рублей и услуги по обслуживанию пожарной сигнализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 рублей.

Таким образом, задолженность по договору охраны объекта от № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 12 916 рублей (за каждый полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ включительно по 2 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 916 рублей). Оснований для взыскания с ответчика задолженности по 2 500 рублей в месяц, суд не находит, поскольку 300 рублей относится к оплате услуг по обслуживанию пожарной сигнализации по иному договору, который не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременной оплате услуг начисляется пеня в размере одного процента от общей суммы долга за каждый просроченный день.

Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) в размере 51 627 рублей 84 копейки от суммы задолженности 14 667 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком не выплачена, истец вправе ставить требования о взыскании неустойки (пени).

Неустойка от суммы задолженности определенной судом в размере 12 916 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 464 рубля 32 копейки (12 916 х 0,01 х 352).

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе характер договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, условия договора, суд полагает, что размер пени 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, соответственно, 365% в год, является чрезмерно высоким. И считает возможным снизить пени до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России действующей в соответствующем периоде:

за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) – ставка 7,25%, согласно Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) – ставка 7,50%, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) – ставка 7,75%, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени составил 1 875 рублей 27 копеек, согласно следующему расчету:

(12 916 х 0,14 / 365 х 111) + (12 916 х 0,15 / 365 х 91) + (12 916 х 0,155 / 365 х 150) =

569,54 + 483 + 822,73 = 1 875,27.

С учетом указанного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 916 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости услуг в размере 1 875 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований цена настоящего иска составила 66 294 рублей 84 копеек. Госпошлина от указанной суммы составляет 2 188 рублей 85 копеек. Истцом госпошлина доплачена не была.

Судом частично удовлетворены исковые требования. Обоснованными требования признаны в размере:

12 916 рублей – задолженность по договору

45 464 рубля 32 копейки – неустойка (после снижения 1 875 рублей 27 копеек).

Таким образом, судом иск признан обоснованным на 88% (58 380,32 х 100 / 66 294,84).

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1 926 рублей 20 копеек (2 188,85 х 88 / 100).

Госпошлина от неудовлетворенной части исковых требований составляет 262 рубля 65 копеек (2 188,85 – 1 926,20).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 137 рублей 35 копеек (400 – 262,65), и в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина неуплаченная истом в размере 1 788 рублей 85 копеек (1 926,20 – 137,35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 916 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 137 рублей 35 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 788 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева