СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) - Гражданские и административные

Дело № 2-2301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ю.В., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Ю.В., Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что с ответчиком Ю.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Е.В. выступила поручителем по обязательства Ю.В. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел банку частично. Задолженность по кредиту, которую истец предъявляет к взысканию, составляет 304 544 рубля 30 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. На указанный автомобиль SUZUKI SWIFT, 2002 года выпуска истец просит обратить взыскание, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем имеется заявление.

На основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.07.2011г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ю.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 320 502 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - SUZUKI SWIFT, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита зачислена на счет заемщика, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств 26.07.2011г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Е.В. заключен договор поручительства №ПК согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Ю.В.

Кроме того, между банком и Ю.В. заключен договор залога транспортного средства -автомобиля SUZUKI SWIFT, 2002 года выпуска.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик Ю.В. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Как следует из искового заявления, в случае полного или частичного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно требованию банк уведомил ответчиков о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности составляет 307 544 рубля 30 копеек, в том числе: по основному долгу – 116741 рубль 48 копеек, по уплате процентов – 32 049 рублей 36 копеек, по уплате неустоек – 158 753 рубля 46 копеек (за несвоевременную оплату кредита - 246881 рубль 42 копейки, за несвоевременную уплату процентов - 70625 рублей 49 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер основного обязательства и процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 40000 рублей – в отношении основного долга и до 10000 рублей – в отношении процентов, а всего неустойка в размере 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Ю.В. задолженности по кредитному договору и неустойки в установленом судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Е.В. на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство дано Е.В. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (действующем на момент заключения договора поручительства, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства, указание на прекращение его моментом прекращения обязательств по кредитному договору не может расцениваться в качестве установленного периода, поскольку данная формулировка носит неопределенный характер и не ограничивает ответственность конкретными пределами, что противоречит назначению этого способа исполнения обязательств.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В этой связи иск к поручителю Е.В., вытекающий из договора поручительства, мог быть предъявлен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства.

При этом предъявление истцом в досудебном порядке требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд.

Согласно положениям статей 329, 334, 348, 340, 349 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче заемщиком в залог банку транспортного средства – SUZUKI SWIFT, 2002 года выпуска, цвет –серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Факт систематического нарушения ответчиком Ю.В. сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству судом установлен.

По сведениям УГИБДД МВД по <адрес> заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Ю.В.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 275 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору <***> о ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 116 741 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 32049 рублей 36 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12275 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМани Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ю.В.: SUZUKI SWIFT, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Ю.В. и Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору <***> о ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 116 741 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 32049 рублей 36 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 158 753 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева